Вирок № 13198548, 28.12.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

копія справа № 1-669/10

ВИРОК

іменем України

28 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 в продовж дня вживав спиртні напої. Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_1, під час сварки, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з дружиною ОСОБА_2, в той час, коли остання знаходилася спиною до нього та присіла, складаючи розкиданий в шафі одяг, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень дружині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, наніс один удар носком правої ноги по сідницях ОСОБА_2 Вказаний удар супроводжувався брутальною лайкою в її бік та обвинуваченнями в тому, що вона зустрічається з іншими чоловіками та постійно зраджує його.

Протиправними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правій сідниці розміром 2х1 см, овальної форми, синьо-зеленого кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі.

Після цього між подружжям продовжилась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 імітувала виклик міліції з мобільного телефону з метою заспокоїти чоловіка. ОСОБА_1 схопив зі скриньки столу кухонний ніж та продовжив сварку з дружиною, вимагаючи у неї її мобільний телефон, щоб перевірити, чи дійсно вона викликала міліцію. ОСОБА_2 не дала останньому свій телефон. Такі дії дружини обурили ОСОБА_1 і він за допомогою ножа почав залякувати дружину. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, утримуючи ніж в правій руці, демонструючи його дружині, підійшов до неї впритул, після чого голосно, неодноразово сказав, що вбє її, при цьому почав гучно стукати руківям ножа по столу. Таким чином ОСОБА_1 явно виразив свій намір залякати дружину позбавленням її життя, при цьому усвідомлюючи, що ця погроза здатна реально викликати у неї побоювання за своє життя, та бажаючи цього, з метою її залякування.

В подальшому ОСОБА_2, реально сприймаючи погрозу свого чоловіка, будучи впевненою, що ОСОБА_1 дійсно може здійснити свої погрози та здатний позбавити її життя, тобто вбити, скориставшись нагодою, коли останній дещо оступився назад, вибігла з кімнати на вулицю, та одразу повідомила про злочин правоохоронні органи.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисне заподіяв легкі тілесні ушкодження, та за ч. 1 ст. 129 КК України, так як він здійснив погрозу вбивством.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв два злочини невеликої тяжкості.

Підсудний у порядку ст. 89 КК України не має судимості, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_1 скоїв злочини у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

Речові докази по справі: ніж, який знаходиться при справі, а. с. 42, суд вважає необхідним знищити.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 412 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин;

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ніж, який знаходиться при справі, а. с. 42 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 412 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв