Ухвала суду № 131984432, 20.11.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1276/25

Справа № 754/12013/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Первомайськ Миколаївської обл., громадянину України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на малолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та те, що одним зі свідків є його колишня дружина.

Захисник просить відмовити в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним раніше процесуальних обов`язків, не перебуваючи під вартою.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у нього двох неповнолітніх дітей, щодо яких він є єдиним піклувальником, враховуючи позбавлення батьківських прав їх матір, а також враховуючи наявність у нього робочої діяльності.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.10.2025р. обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.11.2025р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити всі докази у справі, допитати свідків, обвинуваченого, потерпілих, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Враховуючи, що малолітній потерпілий та свідки не були допитані в ході судового розгляду, існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисником та обвинуваченим, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а тому обрана до обвинуваченого міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 19.01.2025р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: