Ухвала суду № 131983442, 17.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6358/24

провадження № 2/753/1499/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши вписьмовому провадженнізаяву адвокатаКузьміна АндріяРенатовича поданув інтересахвідповідачки ОСОБА_1 про викликі допитсвідків уцивільній справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2025 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволено частково.

Судовий розглядпроводився безприсутності відповідачкиОСОБА_1 та її представника адвоката Кузьміна А.Р., які не з`явилися у судове засідання повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про виклик і допит свідків підлягає поверненню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 182 ЦПК України заява про виклик і допит свідків є різновидом заяв з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ЦПК України заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте заяву про виклик і допит свідків подано після закінчення розгляду справи, а вирішення зазначеного питання після завершення розгляду законом не передбачено.

У зв`язку з цим заява про виклик і допит свідків підлягає поверненню представнику відповідачки на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає заяву з процесуальних питань.

Зазначена норма застосовується як процесуальна аналогія з урахуванням правових висновків Верховного Суду, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі№ 2-591/11, у якій зазначено наступне: суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79); зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (п. 80); відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).

Керуючись ст.ст. 81, 83, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про виклик і допит свідків - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Осіпенко Л.М.