Ухвала суду № 131983400, 17.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11242/25

провадження № 2/753/8399/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., представника позивача Олекси Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , та ТОВ «Фондова компанія «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності на майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчка С.П., належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер № 39661198 від 13.02.2018 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1742 від 13.02.2018 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувані відомості, мають значення для розгляду даної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування вищевказаних відомостей.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача витребування доказів задовольнити.

Витребувати з у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчка Сергія Павловича, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер № 39661198 від 13.02.2018 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1742 від 13.02.2018 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик