Рішення № 131983393, 14.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2515/25

провадження № 2/753/4890/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому2025року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулосядо Дарницькогорайонного судуміста Києваз позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 28361,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, щоТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговував будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Правління АТ ХК «Київміськбуд» від 30 серпня 2007 року № 119/0/5-07 «Про передачу житлового комплексу з підземним паркінгом на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до 01 серпня 2024 року та надавав житлово-комунальні послуги. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 на підставі ордера № 002833 серії Б на житлове приміщення виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією 19.03.2013. 20 березня 2013 року між позивачем та відповідачми укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У зв`язку із неналежною сплатою ними коштів за утримання будинку та прибудинкової території у період з вересня 2021 року по 31 липня 2024 року, у нього утворилася заборгованість, яка складає 27394.81 грн. Зазначену заборгованість, інфляційну складову боргу у розмірі 552,01 грн та 3% річних 415,07 грн, що разом складає 28361,89 грн, позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді ЯкусикуО.В.

19 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2515/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України надсилалися за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який не вручений під час доставки та повернутий на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про стан розгляду справи викладалась у відповідних процесуальних документах ухвалах суду, які, відповідно до приписів Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень України оприлюднювались у цьому Реєстрі. Окрім того інформація про стан розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до рішення Правління АТ ХК «Київміськбуд» від 30 серпня 2007 року № 119/0/5-07 «Про передачу житлового комплексу з підземним паркінгом на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс».

З 01 серпня 2024 року управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ «Срібна корона».

Згідно з ордером № 02833 серії Б на жиле приміщення від 19 березня 2013 року, виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, ОСОБА_1 з сім`єю 7 осіб надано право на зайняття жилого приміщення жилою площею 85,39 кв.м. у АДРЕСА_3 . Склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідачі зареєстровані у квартирі за вказаною адресою.

11 листопада 2010 року позивач та відповідачі уклали комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за поточний місяць вносяться до кінця цього місяця.

Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надавав позивач.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідачі мають заборгованість за послуги з утримання будинку за період з вересня 2021 по 31 липня 2024 року у розмірі 27394,81 грн.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду заперечень проти позову, доказів на підтвердження належного виконання обов`язку щодо оплати наданої послуги, а також беручи до уваги, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідачів суми боргу за надані послуги, суд дійшов висновку про задоволенню вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачами житлово-комунальних послуг вимоги позивача до стягнення з відповідачів 3 % річних у розмірі 415,07 грн та інфляційних втрат у розмірі 552,01 грн за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року та за період з 01 січня 2024 року по 31 липня 2024 року, розрахунок яких перевірений судом, є обґрунтованими та підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно доч.1ст.141ЦПК Українисудовий збіру розмірі 3028 грн. покладається на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 27394 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 81 копійку, 3 % річних у розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень 07 копійок, інфляційні втрати у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень з кожного.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», код ЄДРПОУ 32912720, місце знаходження: 02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 листопада 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК