Ухвала суду № 131982236, 12.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1062/25

провадження № 2/753/4092/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сирбул О. Ф., за участю секретаря Парубець А. О., прокурора, який діє в інтересах держави: Вавретович Я. В., представника позивача Київської міської ради Плаксивого О. В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 Драюк І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання Удовиченка Дениса Григоровича, який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення нових доказів в межах розгляду цивільної справи за позовомДарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересахдержави,в особіКиївської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф. перебуває цивільна справа за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересахдержави,в особіКиївської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду.

07 листопада 2025 року до суду від Удовиченка Дениса Григоровича, який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення нових доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересахдержави,в особіКиївської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду.

У судовому засіданні 12 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення нових доказів, обґрунтовуючи тим, що 22.10.2025 з метою отримання доказів по справі на адресу ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» направлено адвокатський запит № 22/10 від 22.10.2025, щодо отримання завірену належним чином копію наказу про виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.11.2025 отримано лист № 109 від 27.10.2025 на адвокатський запит від ПрАТ «Племінний завод «Бортничі», відповідно до якого, зазначено що дійсно виділялася земельна ділянка площею 0,10 га під забудову житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надано копію наказу № 361 від 03.07.1989 та довідки № 110 від 27.10.2025 про перейменування підприємства. Надати відповідні докази раніше не було можливості, оскільки фактично отримано їх лише 04.11.2025. Дані докази підтверджують, законність виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під забудову житлового будинку. Просив поновити строк на подання клопотання про поновлення строку для долучення доказів та долучити нові докази.

У судовому засіданні 12 листопада відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 12 листопада 2025 року прокурор проти клопотання про поновлення строку заперечував, посилаючись, що воно не обґрунтоване, докази які просить долучити до матеріалів справи викликають сумнів у їх справжності, не зазначено де зберігаються оригінали довідок, довідка № 361 складена на іншій мові без перекладу на державну мову, якою ведеться судочинство. Просив у задоволенні клопотання про поновлення строку та подання нових доказів відмовити.

12 листопада 2025 року у судовому засіданні представник позивача Київської міськоїради Плаксивий О.В., проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 12 листопада 2025 року представника відповідача ОСОБА_3 Драюк І. В. проти клопотання не заперечувала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимогст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість пропуску строку на подання доказів представником відповідача не надано. Обґрунтовуючи підставу пропуску строку, як обґрунтування правової позиції щодо обставин викладених у заяві, суд не вважає поважними, оскільки питання на подання заяв по суті справи з доказами вирішені судом в ухвалі про відкриття провадження.

Наведені у клопотанні підстави пропуску строку не можуть бути беззаперечними для його поновлення, оскільки призведуть до порушення принципу пропорційності та диспозитивності, збільшать строки розгляду справи.

Суд вважає, що представником відповідача не дотримано вимоги процесуального Закону, представник відповідача подає докази без дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України, також представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами учасників судових проваджень полягає у тому, що поведінка або дії такої особи за формою здійснюються в межах визначених законодавством правових рамок або приписів закону, але мета такої поведінки не спрямована на захист певного фактично порушеного права. Такі дії можна кваліфікувати як такі, що підривають засади правосуддя; зокрема справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справ та ефективного захисту прав і інтересів осіб.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо.

Протидія судом зловживанню процесуальними правами є формою процесуальної відповідальності сторони спору, та одним із засобів забезпечення верховенства права та доступу до правосуддя.

За змістомст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду даної цивільної справи слід відмовити. Письмові докази долучені до клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 06.11.2025 року, які надійшли на адресу суду 07.11.2025 року залишити без розгляду та повернути.

Суд звертає увагу, що в провадженні дана справа знаходиться з січня 2025 року, станом на подачу клопотання представникавідповідча ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, суд перейшов до стадії розгляду по суті, заслухав всіх учасників у вступній промові (поясненнях). Відповідач ОСОБА_1 протягом всього розгляду даної справи обізнаний про рух справи, постійно використовує свої процесуальні права щодо подачі клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, застосування строку позовної давності тощо), письмових пояснень тощо.

Отже, головуючий спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вживав необхідні заходи для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, вживав заходи щодо розгляду заяв, клопотань осіб, які приймають участь у справі протягом строку, встановленого Законом.

Керуючись ст. ст. 83, 127, 178, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовомДарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересахдержави,в особіКиївської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проусунення перешкоду користуванніта розпорядженніоб`єктомекомережі -земельною ділянкоюводного фонду- відмовити.

Письмові докази долучені до клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 06.11.2025 року, які надійшли на адресу суду 07.11.2025 року залишити без розгляду.

Подані докази повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказів на позовну заяву може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: