Ухвала суду № 131981864, 20.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22286/24

Провадження №2-др/752/186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 адвокат Подольський Вадим Олегович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

19.11.2025 представник відповідача надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки на розгляді в суді перебуває аналогічна заява.

Як вбачається зі справи, 20.11.2025 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24 (заява подана через електронний суд 15.08.2025).

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки від відповідача надійшла заява про повернення його заяви.

Керуючись ст.ст. 141-142, 185, 260-261, 269, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко