Ухвала суду № 131981857, 20.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22286/24

Провадження №2-др/752/222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Подольський Вадим Олегович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Метиз» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в провадженні суду перебувала вказана справа, за результатами розгляду якої було залишено вказаний позов без розгляду на підставі ухвали суду від 12.08.2025. Представництво інтересів відповідача здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Мітракс». Представники відповідача реально надавали правову допомогу відповідачу. Матеріали вказаної справи містять документи, складені та подані представниками відповідача. Також представники брали участь у судових засіданнях, надавали пояснення, заперечення тощо. Враховуючи вказані обставини, були витрачені час та ресурси, у зв`язку з чим повинні бути оплаченими витрати відповідача на правову допомогу. Через подання вказаного позову відповідач був змушений звернутися за правовою допомогою до адвокатів та понести витрати по оплаті послуг з професійної правничої допомоги. Детальний перелік наданих відповідачу послуг, в тому числі їх вартість, вказані у описі та акті. Адвокатами надавалися вказані послуги одночасно двом відповідачам, у зв`язку з чим вартість наданих послуг визначена з коефіцієнтом 0,5. Вартість вказаних послуг становить 35000 грн. Вказані витрати підтверджуються документами, доданими до заяви. На підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України відповідач має право на компенсацію вказаних витрат.

Просив стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ ТВК «Металекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн

Учасники справи не подавали будь-яких інших заяв, клопотань.

Перевіривши матеріали справи, заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

З урахуванням положень ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/22286/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Метиз» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів.

12.08.2025 судом постановлена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (через неявку належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання, враховуючи не повідомлення ним причин його неявки та не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності).

15.08.2025 від представника відповідача ТОВ ТВК «Металекс» надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом вказаної справи.

До вказаної заяви представником відповідача додані копія договору про надання правничих послуг від 06.01.2025 №06/01-Г; копія додаткової угоди від 06.01.2025 №1, копія опису наданих послуг від 14.08.2025, копія акту від 14.08.2025 №14/08-1.

Відповідно до вказаних документів загальний розмір вартості наданих відповідачу послуг з надання правової допомоги становить 33500 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи дії позивача ОСОБА_1 не містять ознак необґрунтованих дій, неправильних дій або зловживання процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача ОСОБА_1 , гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача в підготовче засідання не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його право.

Водночас судом враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №521/3011/18, згідно якої вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу; з системного тлумачення положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 по справі №148/312/16-ц.

При цьому, суд звертає увагу, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 по справі №761/27076/19).

Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на позивача ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати понесені відповідачем ТОВ ТВК «Металекс» витрати на правову допомогу, оскільки відповідач не довів, що при зверненні до суду з вказаним позовом чи під час розгляду вказаної справи в суді позивач діяв необґрунтовано.

З досліджених матеріалів справи судом не встановлено, що позивач вчиняв необґрунтовані дії, як і те, що ним пред`явлено завідомо безпідставний позов, а його звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, представництва його інтересів в суді.

За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви відповідача, оскільки відсутні підстави для компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 142, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко