Ухвала суду № 131981853, 24.10.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17701/20

Провадження № 2/752/161/25

У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.,

у відкритому підготовчому засіданні, вивчивши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 30.09.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

07.09.2021 року до провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року судом призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконаний ОСОБА_1 підпис у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року укладених між ТОВ Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 ..

27.03.2025 року експерт КНДІСЕ Ірина Рябенко звернулася до суду з клопотанням про надання достовірних вільних зразків всіх варіантів підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах документів не пов`язаних з ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

Крім того, у разі можливості використання вільних зразків підпису ОСОБА_1 у документах, котрі були надані ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, необхідно пред`явити їх особі яка підлягає ідентифікації для підтвердження їх достовірності та надати перелік локументів, в яктх містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , зазначивши назву документу, рядок, графу.

17.10.2025 року представник відповіача ОСОБА_1 адвокат Шипілов О.В. подав через канцелярію суду подав документи достовірних вільнихз зразків всіх варіантів підпису ОСОБА_1 на 11 аркушах.

У підготовче засідання 24.10.2025 року для виконання клопотання експерта в частині пред`явлення ОСОБА_1 документів зі зразками його вільних підписів та з`ясування питання щодо можливості дослідження їх експертом останній не з`явився, а за його відсутності суд не може виконати клопотання експерта.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для виконання клопотання експерта для забезпечення належного виконання експертом призначеної судом експертизи, суду необхідно заслухати думку ОСОБА_1 щодо можливого дослідження експертом документів наданих ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубаласт» суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у підготовче засідання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити продовження підготовчого провадження у засіданні на 16 00 год. 17 грудня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку у підготовче засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк