Ухвала суду № 131981850, 19.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8534/25

Провадження № 2/752/5619/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана-Мед Київ" про визнання недійсними договорів про надання платних медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 вказувала, що у зв`язку з медичними показаннями, в квітні 2023 року вона звернулась до ТОВ «Сана-Мед Київ» (клініка професора ОСОБА_2 ) з пропозицією надання клінікою медичних послуг по набуттю позивачем стану вагітності шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій. Персоналом ТОВ «Сана-Мед Київ» позивачу було надано листи рекомендації комплексних послуг із зазначенням вартості: Пакет 1. ЕКО+ІКСІ+NGS, та Пакет 3-NGS.

19 травня 2023 року між ОСОБА_1 ТОВ «Сана-Мед Київ» укладено договір №230519-1К про надання платних медичних послуг. Також 27 жовтня 2023 року між сторонами укладено договір №231027-1К про надання платних медичних послуг.

Позивач виконала всі передбачені договором зобов`язання, в тому числі повну оплату послуг за лікування безпліддя методом екстракорпорального запліднення і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (метод ЕКО) із застосуванням пов`язаних методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій, та беззаперечне та точне виконання всіх призначень лікарів ТОВ «Сана-Мед Київ».

Протягом перебування позивачем у протоколі ЕКЗ (ДРТ) у клініці ТОВ «Сана-Мед Київ» (клініці професора ОСОБА_2 ), за призначенням лікарів було здійснено величезну кількість дороговартісних аналізів, здійснено безліч дороговартісних медичних процедур та прийнято дуже велику кількість ліків, частину з яких позивач купувала у клініці за завищеними цінами.

На думку позивача, відповідачем або була допущена непрофесійність у здійсненні лікування або, згідно договору, відповідач повинен був попередити ОСОБА_1 про неможливість проведення зазначених послуг (настання вагітності) у зв`язку з медичними протипоказаннями.

Зокрема, після перенесення ембріону в порожнину матки, яке відбувалось 28 листопада 2023 року, відповідачем не було діагностовано ніяких відхилень, протипоказань до переносу ембріону і як результат 12 грудня 2023 року хоріонічний гонадотропін (ХГЧ) ?2 (вагітність не настала). Лікар ОСОБА_3 запропонувала позивачу з`явитись на платний консиліум, на якому лікар ембріолог не могла надати відповіді на запитання професора ОСОБА_2 стосовно 2 (двох) бластоцист позивача нижчої якості, чому вони не були кріоконсервовані (заморожені). Також на консиліумі позивача повідомили, що ембріон ОСОБА_1 був прекрасної якості і мав би прикріпитися із 100 % вірогідністю, однак це генетика і поясненню не підлягає питання чому ембріон не закріпився.

Вважає, що відповідачем було здійснено контрольовану стимуляції яєчників дешевими препаратами, була неправильно вибрана тактика початку ведення протоколу ДРТ, неправильне визначення лікарем «вікна імплантації» - обмежений період часу протягом якого відбувається прикріплення ембріона до слизової оболонки порожнини матки, все це призводить до того, що ембріон не може імплантуватися і як результат, вагітність не настає.

Крім того, повідомляє, що відповідачем було здійснено кріоконсервування 1 (однієї) бластоцисти, 2 (дві) бластоцисти утилізовано. При цьому, ніякої консультації ні лікар ембріолог, ні лікуючий лікар із позивачем не проводили, не запропонували заморозити ті 2 (дві) бластоцисти, щоб хоч якось перестрахуватись, а не залишити позивача з 1 (одним) єдиним ембріоном. У ембріологічній частині зазначено, що на 6 день було отримано 3 (три) бластоцисти 4 (четвертого) ступеня зрілості. Однак ніяких підтверджуючих документів про знищення двох бластоцист (ембріонів) відповідач позивачу не надавав та і не мав права їх знищувати. Ніякої згоди на знищення свого біоматеріалу ОСОБА_1 відповідачеві не надавала.

Посилається на те, що умови договорів про надання медичних послуг є несправедливими, відповідач повинен виконати та надати всі медичні послуги для отримання успішного результату лікування (настання вагітності) або ж, у разі ненадання цих послуг (настання вагітності), відшкодувати завдані збитки позивачу. У разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків.

У зв`язку з наведеним позивач просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір №230519-1К від 19 травня 2023 року про надання платних медичних послуг, укладений між ТОВ «Сана Мед Київ» та ОСОБА_1 з моменту укладання;

- визнати недійсним договір №231027-1К від 27 жовтня 2023 року про надання платних медичних послуг, укладений між ТОВ «Сана Мед Київ» та ОСОБА_1 з моменту укладання;

- стягнути з ТОВ «Сана Мед Київ» (клініка професора ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 оплачені кошти згідно договорів №230519-1К від 19 травня 2023 року та №231027-1К від 27 жовтня 2023 року в сумі 145 957,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Сана Мед Київ» (клініка професора ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки за неналежне надання медичних послуг в сумі 136 268,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Сана Мед Київ» (клініка професора Феськова О.М.) на користь ОСОБА_1 завдану моральну школу за неналежне надання медичних послуг в розмірі 100 000,00 грн.

Не погоджуючись із вимогами позивача, відповідач ТОВ «Сана Мед Київ» у відзиві на позовну заяву вказує, що ТОВ "Сана-Мед Київ" відповідно до умов укладених пацієнтами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договорів, виконані всі заходи, спрямовані на лікування безпліддя методом екстракорпорального запліднення та переносу ембріону (ембріонів) замовників в порожнину матки (Метод ЕКЗ) позивачки, із застосуванням, пов`язаних з методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій. Відтак ТОВ "Сана-Мед Київ" вважає, що послуги за договорами 230519-1К від 19 травня 2023 року та 231027-1К від 27 жовтня 2023 року, виконано якісно та професійно, надано в повному обсязі, відповідно до умов договору, Позивачка отримала повний медичний супровід на протязі виконання договору про надання медичних послуг, підстав для задоволенні позовних вимог немає.

Зокрема, умови договорів були роз`яснені, попередньо зрозумілі та узгоджені сторонами, пацієнти/сторони договору були проінформовані про весь об`єм платних медичних послуг, процедури та особливості застосування допоміжних репродуктивних технологій.

Пацієнткою ОСОБА_1 та стороною договору ОСОБА_4 26 травня 2023 року було підписано заяву, в якій вони засвідчили, що попереджені про те, що лікування може мати ускладнення, викликані виконанням процедури; що вагітність, яка настала в результаті лікування, може виявитися позаматковою, багатоплідною, а також може прерватися; що для лікування може знадобитися не одна спроба до моменту настання вагітності.

Повідомляє, що обов`язок придбання медичних препаратів виключно у виконавця платних медичних послуг Сана Мед Київ відсутній.

Згідно довідки ТОВ Сана-мед від 16 грудня 2023 року ОСОБА_1 29 травня 2023 року проведено трансвагінальну пункцію яєчників та отримано 11 ооцитів з яких 9 зрілих та 2 не зрілих; 29 травня 2023 року проведена трансвагінальна пункція яєчників та отримано 11 ооцитів, з них: 9-M2 (тобто, ооцити були зрілими), 2 М1 (не зрілі социти). Усього було отримано 9 ембріонів наступної якості: Grade 2 - п`ять ембріонів; Grade 3- чотири ембріонів. 03 червня 2023 рку, отримано три бластоцисти 1-4 ступеня зрілості, дві морули та 4 ембріони без динаміки. Запліднення 9 ооцитів проводилося методом ІКСІ (інтрацитоплазматичної ін?єкції сперматозоїда в ооцит) сперматозоїдами 1-го морфологічного класу (по классификации Cassuto G.et al., 2007), із застосуванням методик IMCI та ПІКСІ. 30 травня 2023 року отримано 9 зигот, які мали по 2 пронуклеуса (нормальне запліднення). Зиготи знаходилися в мультигазовому планшетному інкубаторі з 1-ї до 5-ї доби. 01 червня 2023 року, 08.50, оцінка морфологічної якості ембріонів і перенесення ембріонів у свіже середовище для культивування до 5-ї доби. 04 червня 2023 року отримано три бластоцисти 4 ступеня зрілості та морули без динаміки. 05 червня 2023 року виявлено дві бластоцисти низької якості. Одній бластоцисті кращої якості 4 ступеня зрілості проведена біопсія трофектодерми та вітрифікація. На 7-й день одній бластоцисті кращої якості 4 ступеня зрілості проведена вітрифікація.

В рамках програми на підстави заяви пацієнтів від 26 травня 2023 року на преімплантаційне генетичне дослідження проведено преімплантаційний генетичний тест на наявність анеуплодій методом NGS (PGD-A) тест. Добровільна інформована згода свідчила, що пацієнти були попереджені, що настання вагітності не може бути гарантоване в результаті цього дослідження, що попереджені про ризики, які виникають при виконанні процедур, пов`язаних з біопсією трофектодерми ембріона (ів), а саме: випадкове пошкодження ембріона, Припинення зберігання кріоконсервованих ембріона (ів) при виявленні патології.

Згідно Протоколу КСО (контрольована стимуляція овуляції) пацієнтці ОСОБА_1 проводилась відповідна стимуляція з 09 листопада 2023 року.

За результатами виконання даного договору, виконавцем ТОВ «САНА-МЕД КИЇВ» був складений акт за даним договором на суму 120068,00 грн, який позивачкою та ОСОБА_4 з підписанням повернуто не було.

У подальшому, позивачкою та ОСОБА_4 укладено договір про надання платних медичних послуг №231027-1К, предметом якого є надання виконавцем платних медичних послуг з лікування безпліддя методом ЕКЗ і перенесення ембріонів у порожнину матки замовника із застосуванням пов`язаних з методом ЕКЗ допоміжних репродуктивних технологій.

Згідно Протоколу КСО (контрольована стимуляція овуляції) пацієнтці ОСОБА_1 проводилась відповідна стимуляція з 09 року 2023 року. Згідно довідки Ембріологічної частини від 16 грудня 2023 року 28 листопада 2023 року в 10.00 розморожено одну еуплодну бластоцисту пацієнтки та о 13.30 проведено ембріонотрансфер однієї бластоцисти.

У цьому ж договорі зазначено, що виконавець зобов`язується інформувати замовника про можливість невдалого результату лікування (пункт 2.7.1.2 Договору) та не несе відповідальності, якщо вагітність в результаті лікування не наступила (пункт 6.2 Договору). Згідно заяви на розморожування та перенесення ембріонів від 22 листопада 2023 року позивачка та ОСОБА_4 поінформовані належним чином про те, що настання вагітності при перенесенні ембріонів в порожнину матки розморожених ембріонів не гарантовано, про що свідчать їх підписи на даній заяві.

Щодо тверджень позивачки про недіагностовані відхилення або про наявність протипоказань до переносу ембріону вказує, що відповідно до Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом МОЗ від 09 вересня 2013 року № 787, відповідачем було отримано обов`язковий висновок терапевта про стан здоров`я позивача від 27 травня 2023 року, в якому не виявлено протипоказань для застосування лікувальних програм допоміжних репродуктивних технологій для проведення лікування жіночої безплідності.

Таким чином, початку надання платних медичних послуг передувало підписання заяв пацієнтів про застосування допоміжних репродуктивних технологій. Форма заяв, що є затвердженою Наказом МОЗ № 787 від 09 вересня 2013 року і містить застереження щодо роз`яснень згідно яких замовники попереджаються про те, що лікування може виявитися безрезультатним.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якій, з урахуванням уточнень від 18 листопада 2025 року, позивач, з метою встановлення неправомірності дій лікарів ТОВ «Сана-Мед Київ» стосовно утилізації ембріонів (бластоцист) без письмової на те згоди позивача та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та можливими негативними наслідками для позивача, просила перед судовими експертами ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» поставити на розгляд питання:

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників ТОВ «Сана-Мед Київ» та відсутністю результату лікування безпліддя (настанням вагітності)?

- Чи містять медичні записи або договори ТОВ «Сана-Мед Київ» з пацієнтами (позивачем) інформацію про надання згоди на утилізацію ембріонів? Якщо ембріони були утилізовані, то яка процедура була застосована та чи відповідала вона медичним протоколам та загальноприйнятим медичним стандартам поводження з біологічним матеріалом?

- Виходячи з даних медичної документації, чи мали зазначені ембріони медичний потенціал до імплантації та розвитку вагітності згідно із загальноприйнятими критеріями оцінки якості ембріонів у репродуктивній медицині?

17 листопада 2025 року представник відповідача направив до суду заяву, в якій повідомив, що поставлені позивачем первинні питання не знаходяться у межах позовних вимог та ґрунтуються на припущеннях та ймовірностях, а відтак підлягають коригуванню. Запропонував свій перелік питань для проведення експертного дослідження, зокрема:

-Чи відповідають дії співробітників ТОВ«Сана-Мед Київ» при лікуванні ОСОБА_1 вимогам Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затверджених наказом МОЗ № 787 від 09 вересня 2013 року?

-Чи відповідає обсяг та зміст підписаних ОСОБА_1 інформованих та інших згод Порядку застосування ДРТ, затверджених наказом МОЗ № 787 від 09 вересня 2013 року?

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, направили до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання позивача про призначення судової експертизи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами клопотання та заяви з приводу призначення судово-медичної експертизи, дійшов до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, і висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, медицини, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 95 року №6, до компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб та експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно з п. 2.1. вказаної інструкції судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Суд вбачає, що предметом позову є розірвання договорів про надання платних медичних послуг та стягнення моральної та матеріальної шкоди з підстав, як стверджує позивач, неналежного надання відповідачем медичних послуг у сфері застосування допоміжних репродуктивних технологій, що призвело до ненастання вагітності позивача, а також завдало позивачу матеріальну та моральну шкоду.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання, запропоновані стороною позивача та відповідача.

Відповідно до частини третьоїстаті 103 Цивільного процесуального кодексу Українипри призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положеньст. 9 Закону України "Про судову експертизу", доручає проведення даного виду експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Сана-МедКиїв"про визнаннянедійсними договорівпро наданняплатних медичнихпослуг,відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників Товариства зобмеженою відповідальністю«Сана-Мед Київ» та відсутністю результату лікування безпліддя (настанням вагітності) у ОСОБА_1 ?

- Чи містять медичні записи або договори Товариства зобмеженою відповідальністю«Сана-Мед Київ» з ОСОБА_1 інформацію про надання згоди на утилізацію ембріонів? Якщо ембріони були утилізовані, то яка процедура була застосована та чи відповідала вона медичним протоколам та загальноприйнятим медичним стандартам поводження з біологічним матеріалом?

- Виходячи з даних медичної документації ОСОБА_1 , чи мали ембріони, які були утилізовані, медичний потенціал до імплантації та розвитку вагітності згідно із загальноприйнятими критеріями оцінки якості ембріонів у репродуктивній медицині?

- Чи відповідають дії медичних працівників Товариства зобмеженою відповідальністю«Сана-Мед Київ» при лікуванні ОСОБА_1 вимогам Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 787 від 09 вересня 2013 року?

- Чи відповідає обсяг та зміст підписаних ОСОБА_1 інформованих та інших згод Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 787 від 09 вересня 2013 року?

- Чи кореспондуються підписані ОСОБА_1 інформовані згоди з предметом договору №230519-1К від 19 травня 2023 року про надання платних медичних послуг та договору №231027-1К від 27 жовтня 2023 року про надання платних медичних послуг?

Виконання даної постанови доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) .

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 752/8534/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; т.: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободянюк А.В.