Вирок № 131981767, 14.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12100/23

Провадження №: 1-кп/752/851/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100000000780 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Житомирської області, громадянина України, працює водієм, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

встановив:

ОСОБА_4 07.10.2022 року о 10 год. 18 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом вантажним автомобілем марки «Volvo FM 8X4R», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини вулиці Інженерної, буд. 1 в м. Києві, порушуючи п. 1.3, 1.5 та 18.1 ПДР України, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до пішоходного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, яка позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_10 по нерегульованому пішоходному переходу, який рухався справа наліво відносно напрямку вищезазначеного транспортного засобу та відповідно зреагувати на це, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на перехід, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де навпроти е/о №1/20 по вул. Інженерній, 1, в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вище Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкодження перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 07.10.2022 року приблизно о 10 год. 20-30 хв. була гарна видимість і він рухався на транспортному засобі «Volvo» вагою 30 тон по вул. Промисловій та виїжджав на вул. Інженерну. На проїжджій частині людей не було, а під мостом на парковці - були. Вказав, що повернув вправо, де «затяжний» поворот, при виїзді з якого пішохідний перехід видно з правої сторони частково. Від повороту до переходу було приблизно 10 метрів рівної дороги, а знак пішохідного переходу був перед самим поворотом. З права від нього на долі секунди показався сілует, який йшов з права на проїжджу частину, як раптом почув крик «Стій» та екстрено почав гальмувати. Потім відбулось зіткнення з правої сторони на середині гальмування і потерпілий впав на дорогу. Не бачив потерпілого, не бачив як він рухався та перетинав дорогу. Зупинив авто, підбіг до потерпілого, який 5-10 секунд лежав, а потім почав рухатись і намагався встати. Вказав, що до них підійшла жінка, яка є свідком і повідомила, що все бачила. Жінка теж стояла біля переходу, але він її не бачив як і інших людей. Після чого, він і потерпілий викликали швидку. Вказав, що просив потерпілого не рухатись, але він не послухав, і потім все ж таки встав і пішов до бордюра та сперся на нього. Поліція приїхала через 2-3 хвилини та вони почали оформлювати ДТП. Шкоду спершу не відшкодовував, оскільки потерпілий не надав йому даних для цього. Після надходження до суду висновку проведеної за клопотанням сторони захисту комісійної автотехнічно-трасологічної експертизи вину визнав та наполягав на наданих раніше показаннях, вказавши, що розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому моральні збитки та вибачився перед ним.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в повній мірі підтверджена і зібраними і дослідженими судом в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що 07.10.2022 року приблизно об 11 год. була гарна видимість він впевнився, що жодних машин не має, був уважним, почав переходити дорогу по «зебрі» на пішохідному переході, як раптом побачив машину на середині пішоходного переходу, потім удар - впав та втратив свідомість. Вказав, що дорога має дві смуги і автомобіль їхав зліва від нього, по тій смузі, де він переходив дорогу. На пішохідному переході не було світлофора, але був знак. Потім, приїхала поліція та почала надавати першу медичну допомогу, після чого приїхала швидка та відвезла його до 17 лікарні. Вказав, що спершу був в реанімації 3 дні, потім його перевели в загальну палату. Вперше після подій побачив водія в судовому засіданні. Позов не заявляв.

7.11.2025 року потерпілий подав до суду письмові судові дебати, в яких вказав, що обвинувачений вибачився перед ним, відшкодував завдані йому моральні збитки.

Крім вказаних вище показань потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і долученими до провадження та безпосередньо дослідженими судом документами, а саме:

даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2022 року зі схемою місця ДТП до нього та ілюстративною таблицею до нього (т. 1 а.с. 43-54), з яких вбачається, місце вчинення злочину, розташування вантажного транспортного засобу «Volvo FM 8X4R», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інженерній, 1 у м. Києві та розташування слідів гальмування вказаного транспортного засобу;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.12.2022 року зі схемою до нього та ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 55-60), з яких вбачається, що слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі потерпілого ОСОБА_10 , в присутності двох понятих прибули на місце дорожньої-транспортної пригоди. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що погодні умови, стан дорожнього покриття та його освітлення відповідають та дозволяють йому уточнити механізм розвитку вказаної ДТП. Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 07.10.2022 року приблизно о 10 год. 20 хв. він зробив два кроки по пішоходному нерегульованому переходу, який проходить по вул. Інженерній, 1 у м. Києві, почув звук автомобіля, повернув голову наліво та побачив вантажний автомобіль, який здійснив на нього наїзд передньою частиною автомобіля. Від удару автомобіля ОСОБА_10 впав на дорогу та отримав тілесні ушкодження. В подальшому, потерпілий показав місце наїзду автомобіля «Volvo FM 8X4R», д.н.з. НОМЕР_1 на нього, яке розташовано на пішоходному переході на відстані 2,9 метрів від правого краю дороги в напрямку руху автомобіля та на відстані 0,9 метра від дальньої межі дорожньої розмітки «Зебра». Далі ОСОБА_10 продемонстрував з яким темпом від переходив пішохідний переход, зазначивши що проходив перпендикулярно відносно меж дороги. Замірами встановлено, що з моменту виходу потерпілого на проїжджу частину до місця наїзду від пройшов ділянку 2,9 метри за час t1 - 2,4 с, t2 - 2,6 с, t3 - 2,4 с, при цьому в місці наїзду потерпілий не зупинився;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 року зі схемою до нього та ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 61-66), з яких вбачається, що слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , в присутності двох понятих прибули на місце дорожньої-транспортної пригоди. В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що погодні умови, стан дорожнього покриття та його освітлення відповідають та дозволяють йому з достатньою точністю уточнити механізм розвитку вказаної ДТП. Обвинувачений коротко розповів обставини ДТП. ОСОБА_4 показав, що 04.10.2022 року о 10 год. 20 хв., він керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався зі швидкістю приблизно 25 км/год. Рухався правою смугою та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким за межами, дорогою праворуч стояла група людей. При русі почув крики людей та побачив переміщення чоловіка з права на ліво по пішохідному переходу. Чоловіка бачив мить, застосував гальмування, але стався наїзд на пішохода, який швидким рухом перетинав дорогу. Показав, що наїзд стався передньої правою частиною автомобіля на рівні правої фари на пішохода. Далі, ОСОБА_4 орієнтуючись на місці події показав, що пішохід, на якого він скоїв наїзд, розташовувались за межами дороги праворуч перед пішохідним переходом. На відстані 0,3 метри від правого краю дороги. З вказаного місця він побачив момент руху пішохода на дорогу. Далі, ОСОБА_4 показав, що на пішохідному переході залишились сліди гальмування його автомобіля та вказавши на правий слід, показав, що на його рівні було розташовано місце наїзду на пішохода. Також ОСОБА_4 показав місце розташування місця наїзду відносно дорожньої розмітки «зебра». Замірами встановлено, що місце наїзду розташовано на відстані 1,5 метра від правого краю дороги та на відстані одного метру від початку дорожньої розмітки «зебра». ОСОБА_4 заявив, що темп руху пішохода він зможе показати, коли статист буде рухатись проїжджою частиною в місці ДТП. Замірами встановлено, що статист з моменту початку руху до місця наїзду, ділянку 1,8 м долає за час t1 - 1,05 с, t2 - 1,1 с, t3 - 1,08 с. Статист в місці наїзду не зупинився. Далі в ході слідчої дії були проведені заміри відстані від дорожньої розмітки «пішохідний перехід» до електроопори 1/20, яка склала 16,8 м;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 року зі схемою до нього та ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 67-71), з яких вбачається, що слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за участі свідка ОСОБА_13 , в присутності двох понятих та інших осіб, прибули на місце дорожньої-транспортної пригоди. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 зазначила, що погодні умови, стан дорожнього покриття та стан його освітлення відповідають та дозволяють їй з достатньою точністю уточнити механізм розвитку вказаної ДТП. Свідок коротко розповіла обставини ДТП. Показала, що рухалась під мостом в бік пішохідного переходу. За межами дороги перед пішохідним переходом стояв чоловік. Дорогою рухався, наближався автомобіль до пішохідного переходу. Пішохід безпосередньо перед автомобілем стрибнув на дорогу, перетинаючи справа на ліво по ходу руху автомобіля. Наступної миті стався наїзд автомобіля на пішохода. Момент наїзду не бачила, рух пішохода бачила лише мить. З даних вбачається, що ОСОБА_13 показала, що перед виходом на проїжджу частину пішохід розташовувався на відстані 0,3 м від правого краю дороги за напрямком руху автомобіля. Далі ОСОБА_13 показала темп руху пішохода. Статист в темпі вказаним ОСОБА_13 в 2 метри подолав за час t1 - 1,10 c, t2 - 1 c, t3 - 1,5 с. При цьому в кінці заміряної ділянки пішохід не зупинявся.

В суді свідок ОСОБА_13 підтвердила обставини, викладені нею під час слідчого експеременту, показала, що з обвинуваченим та потерпілим не знайома. В той день десь між 10 на 11 годинами ранку стояла за кілька метрів від зупинки під мостом біля зебри. Вказала, що людей було мало і перед нею в лівому кутку стояв лише один потерпілий у формі «хакі», який ніби поспішав та чекав на бровці, дивився вперед та вправо та збирався переходити дорогу. Відстань від неї до потерпілого була не менше 10 метрів. Спостерігала за ним, оскільки інших пішоходів тоді не було. Перед цим, машину, яка вдарила потерпілого не бачила, оскільки там поворот. Вказала, що за долю секунди потерпілий наче спригнув з бровки і отримав удар бампером від великої машини та впав на землю обличчям вверх. Вважає, що потерпілий пройшов не більше двох метрів до зіткнення. До потерпілого не підходила, але кричала йому «не вставай». Після ДТП транспортний засіб вже не рухався, а поліція приїхала через пару хвилин.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

даними, що містяться у висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 №042-1593-2022 (т. 1 а.с. 84-90), з яких вбачається, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 07.10.2022 о 10 годині 31 хвилини (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_10 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синець тім?яної ділянки голови (3,0х3,0(см)) та рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 3,0х3,0(см)); лінійний перелом потиличної кістки зліва, з переходом на основу черепу; геморагічні крововиливи базальних відділів обох лобних часток та скроневої ділянки головного мозку справа; субарахноїдальний крововилив; Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток склепіння та основи черепа), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/б/ "Правил" тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/ тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 07.10.2022 до 10 години 31 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) вагонного типу (на кшталт вантажного) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному положенні;

даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу з ілюстративною таблицею до нього (т. 1 а.с. 78-81), з яких вбачається, що під час огляду вантажного транспортного засобу «Volvo FM 8X4R» д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що кабіна автомобіля опрокинута вперед з метою проведення технічного обслуговування двигуна. На передній кришці моторного відсіку наявні потертості, шари пилу та бруду, які розташовані на відстані 1,3 метри від правої габаритної точки автомобіля. Будь-яких інших механічних пошкоджень на передній частині кабіни автомобіля не виявлено;

даними, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ОСОБА_15 №СЕ-19/111-22/44251-ІТ від 09.12.2022 (т. 1 а.с. 92-96), відповідно до яких на момент огляду вантажного автомобіля «Volvo FM 8X4R» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто 26.10.2022 року, гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані;

даними висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 №2846/2471/2472/2473/2474/2475/2476 від 21.05.2025 року з масштабною схемою до нього (т. 1 а.с. 212-219), наданого на підставі проведеної судом комісійної автотехнічно-трасологічної експертизи, згідно яких місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 у поперечному напрямку проїзної частини знаходилось на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Volvo», не далі ніж кінцеве розташування передньої частини автомобіля «Volvo» на схемі ДТП; показання водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_4 про параметри механізму ДТП, являються технічно неспроможними. В показаннях свідка ОСОБА_13 відсутні технічні дані, які необхідно перевірити на їх технічну спроможність. Показання потерпілого ОСОБА_10 про параметри механізму ДТП не позбавлені технічної спроможності. У момент, коли водій ОСОБА_4 зреагував на небезпеку автомобіль «Volvo» від траєкторії руху пішохода знаходився на відстані не менше 16,6 м. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Volvo FM 8Х4R ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням, тобто виконанням ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП. Оцінка дій пішохода не потребує залучення спеціальних технічних знань, тому питання про те, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_10 та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України можуть бути вирішені судом самостійно, виходячи з вимог Розділу 4 «Обов?язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною ДТП явилися невідповідності вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volvo» ОСОБА_4 . Оцінку дій пішохода та вирішення питання про те, чи знаходяться дії пішохода у причинному зв?язку з ДТП, може бути проведена судом самостійно, виходячи з вимог Розділу 4 «Обов?язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

На переконання суду даний висновок є повним та таким, що в повній мірі узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі, наведеними вище у вироку суду, і тому саме його дані суд покладає в основу обвинувального вироку. Натомість суд не бере до уваги та не покладає в основу вироку висновок експерта СЕ-19/111-22/54523-ІТ від 06.02.2023 року (т. 1 а.с. 98-108) та висновок експерта СЕ-19-23/15707-ІТ від 27.04.2023 року (т. 1 а.с. 110-122), оскільки такі висновки, як було встановлено в ході судового розгляду, були неповними та мали розбіжності з іншими зібраними у справі доказами. У зв"язку з неможливістю усунути таку неповноту та розбіжності шляхом проведених судом допитів експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які зокрема під час допиту не надали даних, що підтверджують або спростовують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, судом за клопотанням сторони захисту і було призначено комісійну автотехнічно-трасологічну експертизу, висновки якої визнані судом повними, послідовними та надійними.

Слід зазначити, що суд, керуючись вимогами ст. 337 КПК України, не бере до уваги дані висновку судової комісійної автотехнічно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/44251-ІТ від 09.12.2022 в частині невідповідності дій водія ОСОБА_4 , в тому числі вимогам п. 12.3 ПДР України, які, крім іншого також з технічної точки зору були причиною ДТП, оскільки такі дані виходять за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: рапорт, постанови слідчих, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, розписка, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи, супровідний лист з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», акти попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення.

Враховуючи викладене, суд за результатами судового розгляду, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, позицію потерпілого та його представника, викладену у письмових дебатах, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не має, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв"язки, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене вище, позицію потерпілого, який не просив позбавляти права керування ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 , маючи двадцятирічний досвід керування транспортними засоба ми не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, продовжує працювати водієм і перебування за кермом входить до його обов`язків, а отже становить його фінансову опору, враховуючи відсутність у обвинуваченого інших джерел доходу, беручи до уваги також ту обставину, що наразі триває військовий стан через повномасштабне вторгнення країни-агресора, тому існують небезпечні для життя та здоров`я людини ситуації, з метою мобільного уникнення яких, а також задля можливості надання необхідної допомоги стороннім особам, вкрай важливо мати змогу вільно пересуватись, в тому числі використовуючи транспортні засоби, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що злочин ним вчинено вперше, раніше не судимий, його вік, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працює, позицію сторони обвинувачення, яку підтримав і потерпілий з представником, у судових дебатах щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль «Volvo FM 8X4R» д.н.з. НОМЕР_1 , що повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у сумі 1510,24 грн., 3020,48 грн., 7648,00 грн. та 19083,60 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1