Вирок № 131981231, 19.11.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6648/25

1-кп/705/1070/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.09.2025, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловій кімнаті будівлі, що розташована на території ФОП « ОСОБА_11 » за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, наніс ОСОБА_12 один удар ножом в ділянку шиї, в результаті чого спричинив, відповідно до висновку експерта №05-7-01/589 від 28.10.2025, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої половини шиї з ушкодженням щитовидної артерії, верхньої стравохідної вени, з масивною кровотечею; ушкодження правої бокової стінки глотки, гематоми заглоткового простору, лівої половини шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_12 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно була надана медична допомога.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він з ОСОБА_12 проживав в м. Умань, що збігається з місцем роботи близько двох місяців. У них були неприязні відносили з першого дня заселення. Той день ( вересень 2025 року ) в нього був не хороший, він випив алкогольні напої. Близько 23 год. 40 хв. прийшов ОСОБА_12 та став його допікати, він взяв свого ножа та вдарив ОСОБА_12 ножом в шию. Ніж положив у чохол і заховав у карман. Вийшов надвір та викликав поліцію. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 судвраховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особу обвинуваченого,який замісцем проживанняхарактеризується посередньо,має наутриманні п`ятьохнеповнолітніх дітей,на облікуу лікаряпсихіатра танарколога неперебуває,є учасникомбойових дій,а такожтяжкість вчиненогозлочину;обставини,що пом`якшуютьта обтяжують покарання та те, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції інкримінованої йому статті. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.

Запобіжний західу виглядітримання підвартою обранийвідносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строкувідбування призначеногопокарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2025 року.

Речові докази: виріз з простині зі слідами р.б.к., змив р.б.к. з поверхні підлоги розміщеної під ліжком, змив р.б.к. з поверхні підлоги, тканинну наволочку зі слідами р.б.к., виріз з матраца зі слідами р.б.к., чоловічу футболку бордового кольору, спальний мішок зеленого кольору зі слідами р.б.к., спортивні штани чорного кольору, чорні носки, спортивну кофту; дактилокарту ОСОБА_4 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зразки зрізів з нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_4 знищити, два DVD-R диска залишити при матеріалах кримінального провадження. Ніж та зразок букального епітелію ОСОБА_4 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1