Постанова № 131981184, 18.11.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3967/25

3/705/1747/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Європейська керував автомобілем Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат 1.38 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов С.Ю. в судове засідання не з`явився.

Судом задоволено клопотання адвоката Морозова С.Ю. про проведення судового засідання 18.11.2025 року о 12 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Однак, судове засідання за участі адвоката Морозова С.Ю. в режимі відеоконференції не відбулося через відсутність ОСОБА_2 на зв`язку(режим офлайн).Причини відсутності не повідомив.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 та адвоката Морозова С.Ю.,причини відкладенняне єповажними,які судрозцінює якзатягування останнімирозгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням їх процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

06.10.2025 року за вх. № 25860 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В заяві посилається на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції здійснювали відносно нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 379543. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. В протоколі серії ЕПР1 № 379543 та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані. Працівники поліції не відсторонювали його, ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та не роз`яснювали йому права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 , наведені у його письмових запереченнях, про те, що протокол серії ЕПР №379543 складено з порушенням матеріального та процесуального права, докази долучені до матеріалів справи є неналежними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимогст.266 КУпАПта є дійсним. Доводи, на які він посилається, як на підстави для закриття провадження за ч.1ст.130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказанами матеріалами адміністративної справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 02 липня 2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Європейська та те, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який показав 1,38 проміле вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , чим підтверджено факт керування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Так, відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379543 від 02.07.2025, в якому викладені обставини правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатом тесту з застосуванням приладу «ALCOTEST DRAGER» 6810, ARАМ-2291, згідно результату, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,38 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле;

-відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення заст.130 КУпАПявляється грубим порушеннямправил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,винним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу,у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить,17000(сімнадцятьтисяч)гривеньзпозбавленням права керування транспортними засобамина строкодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,на користьдержави судовийзбір всумі 605грн.60коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко