Ухвала суду № 131980510, 21.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23820/25

Провадження №2/127/5063/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБДМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №79117756 від 31.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2025 ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в особі директора Гедзь О. В., звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №79117756 від 31.07.2024 в сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 31.07.2025.

Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади від 01.08.2025 вих. № 25226 про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 одержана судом 14.08.2025.

Ухвалою суду від 18.08.2025 вище вказану позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Гедзь О. В. про закриття провадження у справі, яка вмотивована тим, що 04.09.2025 ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №79117756 від 31.07.2024 від 04.09.2025 №0409/2. Згідно з цією довідкою - заборгованість за кредитним договором - відсутня. Представник позивача просить закрити провадження в цивільній справі №127/23820/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про закриття провадження у справі та довідкою, наданою в додатку до заяви, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що 04.09.2025 ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №79117756 від 31.07.2024 від 04.09.2025 №0409/2. Правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.

З довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором №79117756 від 31.07.2024 від 04.09.2025 №0409/2, виданої ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 04.09.2025 заборгованість за кредитним договором №79117756 від 31.07.2024 відсутня.

Суд звертає увагу, що цією довідкою не підтверджується, що вимоги позивача в сумі 10 000, 00 грн були задоволені відповідачем після пред`явлення позову. Довідкою констатується відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2025, докази, що підтверджують погашення заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду не надані. Довідка такої інформації не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Реалізуючи свої права, передбачені ст. 49 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, але не вказує конкретну підставу відсутності предмета спору, відсутності заборгованості за кредитним договором станом на дату звернення до суду з заявою про закриття провадження у справі; не зазначає в заяві та не надає письмових доказів, що заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем після звернення позивача до суду.

Отже, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в частині закриття провадження у справі, а вчастині стягнення судових витрат позивача з відповідача має бути відмовлено.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБДМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни, про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБДМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі №127/23820/25 (провадження № 2/127/5063/25) за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБДМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сплаченого судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу направити позивачу та представнику позивача до електронного кабінету в системі "Електронний суд", відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання та на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала складена 21.11.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА