Ухвала суду № 131979581, 18.11.2025, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2115/24

У Х В А Л А

18.11.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Здолбуновіцивільну справузапозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ДіджиФінанс"до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс"звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4290350 від 05 травня 2021 року в розмірі 45167 (Сорок п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 39 коп.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. надійшло клопотання про витребування від ТОВ "Діджи Фінанс" оригіналу договору факторингу №07Т, укладеного 13 вересня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Мілоан", та додатків до нього. В обгрунтування клопотання зазначає, що надані позивачем копії письмових доказів, зокрема, реєстру прав вимоги та акту погодження мінімальної ціни, акту повернення права вимоги, звіту про отримані платежі не містять порядкового номеру та дати їх складання і підписання. Також позивачем не надано доказів плати за договором факторингу, що є істотною умовою договору. Крім того, копії документів позивачем не завірені в установленому порядку, не містять напису "згідно з оригіналом", прізвища, ім`я, по батькові та підпису уповноваженої особи на їх посвідчення, дати посвідчення. Тому вважає, що є підстави сумніватися у достовірності наданих позивачем доказів. З огляду на ч.6 ст.95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності копій документів може бути лише дослідження оригіналів договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року та додатків до нього. Просить провести судове засідання без її участі та за відсутності відповідача та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи ТОВ "Мілоан" у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відовідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, щопредставник відповідачаставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій письмових доказів, беручи до уваги те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метоюусунення сумнівівщодо поданихпозивачем копійдокументів,які маютьзначення дляправильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

У відповідності до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43, 81, 84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) оригінал договору факторингу №07Т, укладеного 13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", та додатків до нього.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя