Постанова № 13197944, 09.09.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №3-1551/2010р.

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Миргород при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, зі слів працюючого соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення в м. Миргороді, не судимого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.11.2010 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 України на вул.. Тичини м. Миргорода, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний час та місці керував згаданим автомобілем, але при цьому знаходився у тверезому стані і від проходження медичного огляду не ухилявся.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року, в якому він відмовився давати свої письмові пояснення щодо правопорушення а отже і не заперечував своєї вини в діяннях, зазначених в протоколі.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присутності яких на місці складення протоколу ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, як і не оспорювалось їх підписи в протоколі про адмінправопорушення, свідками яких вони були.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав свого права заперечувати свою вину в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки він тривалий час працював в органах внутрішніх справ, а отже не міг не знати юридичні наслідки складення протоколу та права особи у відношенні якої він складається.

Не заслуговує на увагу і наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки згаданий огляд проводився не на вимогу працівника міліції, а за власною заявою, що не спростовує факту вчинення ним правопорушення. Крім цього, згаданий медичний огляд проводився більше ніж через 2 години після встановлення підстав для його здійснення і у відсутності працівника міліції, а отже є недійсним з огляду на вимоги ст.. 266 ч. 4, 5 КУпАП.

Таким чином вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн 00 коп.(на р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб

Справа №3-1551/2010р.

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Миргород при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, зі слів працюючого соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення в м. Миргороді, не судимого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.11.2010 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 України на вул.. Тичини м. Миргорода, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний час та місці керував згаданим автомобілем, але при цьому знаходився у тверезому стані і від проходження медичного огляду не ухилявся.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року, в якому він відмовився давати свої письмові пояснення щодо правопорушення а отже і не заперечував своєї вини в діяннях, зазначених в протоколі.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присутності яких на місці складення протоколу ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, як і не оспорювалось їх підписи в протоколі про адмінправопорушення, свідками яких вони були.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав свого права заперечувати свою вину в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки він тривалий час працював в органах внутрішніх справ, а отже не міг не знати юридичні наслідки складення протоколу та права особи у відношенні якої він складається.

Не заслуговує на увагу і наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки згаданий огляд проводився не на вимогу працівника міліції, а за власною заявою, що не спростовує факту вчинення ним правопорушення. Крім цього, згаданий медичний огляд проводився більше ніж через 2 години після встановлення підстав для його здійснення і у відсутності працівника міліції, а отже є недійсним з огляду на вимоги ст.. 266 ч. 4, 5 КУпАП.

Таким чином вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн 00 коп.(на р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб