Ухвала суду № 131979247, 20.11.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1873/25

Провадження № 1-кп/559/206/2025

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"20" листопада 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12025181040000196 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

встановив:

прокурорка клопотання підтримує та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися, ОСОБА_4 перебуває на іспитовому терміні й живе по сусідству з потерпілим і свідком, свідки ще не допитані. Застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, неможливе, враховуючи його репутацію неодноразово судимого і наркозалежного, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, під час якого неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, появу в п`яному виді в громадських місцях і вчиняв інші правопорушення, чим демонструє поведінку, яку не можна назвати законослухняною. Крім того, він не має постійного джерела прибутку і обвинувачується у вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений і його захисник просять застосувати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 перестав вживати наркотичні засоби та буде виконувати обов`язки обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України під час іспитового строку.

Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і наявність ризиків, що на цьому етапі є високими й наявність яких доведена суду - це незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_4 судимий, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за що в разі доведеності вини передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього немає достатніх стримуючих соціальних зв`язків, відсутнє постійне джерело доходу. Також він може незаконно впливати під час спілкування на свідків, - одна проживає в сусідньому з обвинуваченим будинку, а інша є співмешканкою і обидві ще не допитані. М`якший запобіжний захід не усуне цих ризиків, включно із цілодобовим домашнім арештом, адже сусідів розділяє лиш сітка. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найефективнішим запобіжним заходом. Він наркозалежний і його стан здоров`я покращився саме тому, що знаходиться в ізоляції, неодноразово судимий та притягався до адмінвідповідальності, отже його репутація вказує, що не здатен забезпечити законослухняну поведінку на час розгляду справи судом та без примусу дотримуватись обов`язків обвинуваченого. Клопотання сторони захисту про застосування м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Належною альтернативою є застава невеликого розміру.

За таких обставин із метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно з ч.3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 331, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурорки задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, який не працює, судимий, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 19.01.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорці й захиснику.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя: ОСОБА_1