Постанова № 131979244, 06.11.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3172/25

Провадження № 3/559/1719/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 2ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності

за участю захисника адвоката Берзінь Сергія Людвиговича

встановив:

19.07.2025 о 01:50 год. на 357 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував т/з Wolksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №4708 від 19.07.2025, результат огляду становить 2,20 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку свого захисника.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення під час складання протоколу, зокрема на те, що відсутні відомості поблизу якого населеного пункту був складений вказаний протокол, як того вимагає інструкція, однак працівник поліції з метою усунення цього недоліку подав клопотання, яке не можна вважати допустимим доказом, оскільки воно немає юридичної сили. Окрім того, у протоколі зазначено різні марки транспортного засобу та матеріалами справи не доведено будь-якими належними і допустимими доказами факт повторності керування автомобілем його довірителем і факт позбавлення його прав керування, оскільки довідка інспектора складена на підставі рішення суду, якого не додано до матеріалів справи. Зазначив, що відеозапис події не містить фіксації керування транспортним засобом особою, яку притягають до адмінвідповідальності, тому вказаний доказ вважає неналежним, а факти, викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд оцінюючи наведені доводи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З приводу поданих захисником заперечень, суд зазначає, що факти можливих технічних помилок у протоколі, на які посилається сторона захисту (помилка на одну букву в найменуванні транспортного засобу, при наявності державного номера, чи внесенння уточнень до протоколу після його складення) саме по собі не свідчить про недопустимість цих доказів, оскільки зазаначені неточності не спростовують події правопорушення і не впливають на можливість встановити особу, час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи рішення суду, яке підтверджує повторність вчиненого правопорушення не заслуговує на увагу з таких підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, де містяться відомості про попередні судові рішення, які набрали законної сили. З метою перевірки доводів сторони захисту, суд скористався своїм правом доступу до ЄДРСР та встановив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду від 24.10.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили 05.11.2025 року, якою підтверджується факт повторності вчинення ним правопорушення протягом року, тому дії особи підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, при огляді відеозапису події встановлено, що на запитання працівників поліції про вживання алкогольних напоїв порушник зазначив, що вживав спиртне напередодні (вчора), а також повідомив, що у комендантську годину прямує до військової частини, таким чином підтвердивши факт керування транспорним засобом під час його зупинки. У подальшому, на відео зафіксовано проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 2,20 проміле алкоголю в крові. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що їхати не потрібно.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванані транспортним засобои у стані алкогольного сп`яніння доведена належними та допустимими доказами, а доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин та спрямовані на уникнення відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПі застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.