Рішення № 131979228, 30.10.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3399/25

Провадження № 2-о/559/175/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засіданні Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки від 19.01.2024 №01.12/3-129 виданої ОСОБА_2 . В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що отримує пенсію по інвалідності, з метою зарахування до страхового стажу періоду навчання я звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) №4 управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. При проведенні перевірки документів фахівцем було встановлено, що в поданих документах, які підтверджують навчання наявні розбіжності, а саме: архівна довідка від 19.01.2024 №01.12/3-129 видана ОСОБА_2 не ідентифікується з паспортними даними в правильності написання його прізвища, а саме ОСОБА_3 . Чому виникли такі розбіжності у написанні прізвища - йому не відомо. Через вказані розбіжності, Пенсійним фондом України в Рівненській області відмовлено йому у зарахуванні до трудового стажу періоду навчання. Встановлення факту належностійому вищевказанихдокументів має юридичне значення, оскільки відвстановлення цьогофакту безпосередньопороджуються юридичнінаслідки,від якихзалежить вирішенняпитання щодопризначення пенсії за віком.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Заявник, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без нього, підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає за належне розглянути справу по суті заявлених вимог, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в силу вимог п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.12.2001 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області заявник зазначений « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4-5).

Диплом спеціаліста ЛТ №013122 виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року по справі №559/1788/21 встановлено факт, що диплом НОМЕР_2 від 23.06.1995 року та додаток до диплому від 28.06.1995 року, видані на ім`я ОСОБА_1 , належать ОСОБА_1 (а.с. 10).

Архівна довідка від 19.01.2024 №01.12/3-129 видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно навчався в Чернівецькому державному медичному інституті (денна форма навчання) (а.с. 9).

IV. Норми права, які застосував суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної норми, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справипро встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`я, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити. Задовольняючи заявупро встановлення факту належності заявнику архівної довідки, суд враховує, що у правовстановлюючих документах повністю співпадають його ім`я та по батькові, а розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » ймовірно виникли внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо оформлення заявнику пенсії за віком, визначення трудового та страхового стажу, а також визначення розміру пенсії. Встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220,1221,1268,1270,1299 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особаГоловне управлінняПенсійного фондуУкраїни вРівненській областіпро встановленняфакту належностіправовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , архівної довідки від 19.01.2024 №01.12/3-129 виданої ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 24.12.2001, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адреса: вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, ЄДРПОУ 21084076.

Суддя: С.В. Макеєв