Постанова № 131975584, 20.11.2025, Тетіївський районний суд Київської області

20.11.2025 Провадження по справі № 3/940/738/25 Справа № 940/2205/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №968746 від 28.10.2025 року вбачається, що 28.10.2025 року близько 16 год. в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в приміщенні продуктового магазину здійснила продаж сигарет марки «Winston» без марок акцизного податку ОСОБА_2 за кошти в сумі 65 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Порхун О.П. в судовому засіданні заявила, що ОСОБА_1 не може прибути до суду через особисті причини, не заперечує проти розгляду справи без її участі, однак свою провину не визнає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, враховуючи обмежені строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, відсутність відомостей про поважність причин неявки в судове засідання, наявність захисника, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі її захисника.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно п. 2 «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 р. N 218, роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих та непродовольчих товарів, магазини "Товари повсякденного попиту" системи споживчої кооперації, стаціонарні пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, підприємства громадського харчування. Пункт 2 зазначених Правил забороняє торгівлю тютюновими виробами з рук.

Розглянувши матеріалисправи,заслухавши поясненнязахисника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши докази,суд вважає,що вдіях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбачений ч.1ст.156КУпАП,оскільки їївина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №968746; письмовим поясненням, відібраним у ОСОБА_2 про обставини придбання ним пачки цигарок у ФОП ОСОБА_1 , відеозаписом, долученим до протоколу, який на переконання суду підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки, зокрема, на відео зафіксовано наявність у магазині в момент складання протоколу інших пачок з цигарками.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушниці, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, однак без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів, оскільки виручка та предмети торгівлі не вилучались.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 156, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватою увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.156КУпАП,притягнути доадміністративної відповідальностіта застосуватидо неїадміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк