Ухвала суду № 131974645, 19.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7342/24

Провадження № 4-с/369/81/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук Інни Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі №369/7342/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/7342/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання.

13 листопада 2025 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук Інни Олексіївни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 16 листопада 2025 року за Вх.№57766/25, про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначила, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у справі №369/7342/24 скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання було задоволено. Суд постановив:

«Визнати неправомірним та скасувати розрахунок по сплаті аліментів, складений державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною у виконавчому провадженні № 17735321 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4480/9, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 листопада 2009 року та до досягнення дітьми повноліття.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларису Миколаївну обчислити розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 17735321 за період з грудня 2009 року по березень 2023 року з урахуванням положень чинного законодавства.».

Як зазначає представник заявника, вказана ухвала суду не виконана державним виконавцем, розмір заборгованості у ВП №17735321 не обчислений, водночас, виконавець продовжує вчиняти дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №2-4480/9, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2009 року, зокрема, шляхом звернення стягнення на єдине житло боржника.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник заявника просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-4480/9, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 17 листопада 2009 року та до досягнення дітьми повноліття та вчинення інших виконавчих дій за ВП №17735321, яке проводиться державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною у ВП №17735321 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4480/9, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2009 року.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що представник заявника просить забезпечити скаргу на дії державного виконавця, водночас, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на дії виконавця.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову можна зробити висновок, що заявник не погоджується із діями державного виконавця у ВП №17735321 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4480/9, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 грудня 2009 року, та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого листа, оскарження бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити відповідні дії. Однак, такі вимоги заявника можуть бути предметом розгляду скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця у порядку розділу VII ЦПК України, а не способом забезпечення позову (скарги).

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, з огляду на що відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук Інни Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі №369/7342/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА