Ухвала суду № 131974531, 19.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7342/24

Провадження № 6/369/541/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

19.11.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук Інни Олексіївни, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Боднарчук Інна Олексіївна звернулася до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2025 року, заяву передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

Водночас, матеріали заяви, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» не містять доказів надсилання заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії поданої до суду заяви та долучених до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук Інни Олексіївни необхідно повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниказаявника ОСОБА_1 адвокатаБоднарчук ІнниОлексіївни,заінтересовані особи:Вишневий відділдержавної виконавчоїслужби уБучанському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), ОСОБА_2 ,про встановленняконтролю завиконанням рішеннясуду,- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА