Постанова № 131974394, 19.11.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

19.11.2025 Справа №: 368/1835/25

провадження 3/368/618/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під фіксацію нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив що вони з товаришами відпочивали в сусідньому селі, після чого вирушили в м. Кагарлик та зупинились по вул. Медовій, після чого розпивали спиртні напої. За кермом був товариш який не вживав спиртні напої. Десь о 03:30 год. вирішили їхати додому, і так як був приморозок товариш який керував автомобілем не впорався з керуванням на в`їхав в бетонний паркан. Вийшовши з автомобіля будучи в стресовій ситуації, товариш який був за кермом пішов додому, так як забився головою, а він залишився біля автомобіля та чекав приїзду поліції, так як вказаний автомобіль належить йому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушеньпо ст.130ч.1,124КУПАП підтверджуються:

Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.10.2025 року про те, що за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова знаходився ОСОБА_1 , що він бачив і такі ж пояснення свідка підтверджуються відеозаписом який долучено до матеріалів справ. Такі ж обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.10.2025 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.10.2025 року про те, що , на її думку, за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова знаходився ОСОБА_1 який після в/їзду автомобіля в паркан знаходився біля автомобіля .

Поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про те , що біля автомобіля після ДТП знаходився худорлявий хлопець.

Направленням на медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння підтверджується виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей.

Схемою місцяДТП від23.10.2025року підписаною ОСОБА_1 без зауваженьпідтверджується,що ОСОБА_1 , 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан і внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками а паркан зазнав пошкоджень.

Диском з відеозаписом який долучено до матеріалів справ підтверджується, що 23.10.2025 року о 05 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова водій, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан і внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками а паркан зазнав пошкоджень. Біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 і в агресивній формі спілкувався з свідками вчинених ним адміністративних правопорушень та працівниками поліції і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі .

Актом вилучення посвідчення водія підяерджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2025 року

В поясненнях ОСОБА_1 від 23.10.2025 року, наданих працівникам поліції він вказав що автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_5 який не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а його пояснення спростовуються показами свідків які бачили йог за кермом автомобіля а не іншу особу.

З урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,особи якапритягується доадміністративної відповідальностіі визнаєвину,то їйнеобхідно призначити адміністративнестягнення увиді штрафупо ст..124КУпАП і згідносанкції ст.130ч.1КУпАПпризначити адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.124,130ч.1,283,284КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1835/25 (провадження № 3/368/618/25), №368/1836/25 (провадження № 3/368/619/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1835/25 (провадження № 3/368/618/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 536,80грн. нарахунок:UA908999980313111256000026001;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106;Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача:(ЄДРПОУ:37993783)банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кириченко