Ухвала суду № 131973946, 21.11.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7956/25

Провадження № 2/362/4182/25

У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 07.11.2025 року о 01:20:25. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 12.11.2025 року включно.

12.11.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку зі стислими строками для усунення недоліків позовної заяви. Заява мотивована тим, що отримання доказу сплати судового збору займає значний час, тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Суд не вбачає наявності підстав для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки названа позивапчем причина не є такою, що вимагнає значного часу для її усунення.

19.11.2025до судунадійшла заявапро усуненнянедоліків позовноїзаяви,в якій зазначено,що останнійне володієоригіналами такихдокументів: лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення», розрахунок заборгованості, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Тому позивач не може їх засвідчити.

Також позивач зазначає, що розрахунок заборгованості виготовлені первісним кредитором і передані позивачу в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом директора, тому до розрахунку заборгованості прикладено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису. Тому, на думку позивача, вказані документи не засвідчуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено імперативне правило, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Процесуальний закон не містить виключень з правила про обов`язок позивача засвідчити документи які він подає до суду. Більш того відмова позивача засвідчити справжність копії матиме наслідком не відповідність таких документів критеріям, які висуваються до доказів, і такі документи можуть судом не прийматися в обгрунтування позовних вимог.

Тому додаючидо позовноїзаяви копійдокументів позивач мав їх засвідчити належним чином. Інакше вказані документи не є доказами в розумінні процесуального закону.

Що стосується додання до позовної заявирозрахунку заборгованості, які виготовлені первісним кредитором і передані позивачу в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом директора, то електронно-цифровий підпис міститься в окремому файлі або у файлі разом з документом який підписано таким цифровим підписом, і саме електронна форма документів (у вигляді електронних файлів) надає можливість переконатися у справжності електронного підпису конкретного документа.

Натомість позивачем до суду надано роздруківка вмісту документа, проте а ні протоколу перевірки цифрового підпису, а ні файлів для самостійної перевірки судом справжності цифрового підпису на вказаних позивачем документах не надано.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про продовження процесуаального строку відмовити.

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.