Ухвала суду № 131972872, 21.11.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3846/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області під головуванням судді Діброви О.В., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.

20 листопада 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Діброві О.В.

Головуючим у справі 21 листопада 2025 року подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки позивач є двоюрідною сестрою секретаря канцелярії Народицького районного суду Житомирської області Рибинського Юрія Миколайовича. Крім цього, одним із відповідачів у цивільній справі є ОСОБА_2 , з яким головуючий по справі суддя до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. у цивільній справі №286/3846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА