Рішення № 131972507, 14.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4246/25

2/296/2119/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

(повний текст)

14 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивачки - адвоката Соломонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати арешт з всього нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був накладений в межах примусового виконання судового наказу №2-н-985, виданого Богунським районним судом міста Житомира, нерухомого майна запис №8253308 від 02.12.2008 року, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 - син ОСОБА_1 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка, яка є єдиним спадкоємцем після смерті сина, звернулася із заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л., проте у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з тим, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), запис обтяження № 8253308 від 02.12.2008, накладено арешт.Позивач зверталась до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття обтяження з майна померлого, на яку їй повідомлено, що арешт з нерухомого майна може бути знятий лише на підставі відповідного рішення суду. Також, заявницю було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 23771976 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-985, виданого 31.07.2008 Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 543,83 грн. 26 березня 2012 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, строк повторного пред`явлення судового наказу № 2-Н-985 від 31.07.2008 сплив, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже на даний час немає підстав для обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про залучення третьої особи залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов з підстав, заявлених у ньому, та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1633, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М., ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (наразі АДРЕСА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. від 14.02.2025 № 25-02-14, єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його мати - ОСОБА_1 .

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серіїї НОМЕР_2 , копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00044800288 від 01.05.2024, підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Інший спадкоємець після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , син померлого, згідно поданої в спадковій справі № 55/2024 заяви від 16.07.2024 (з апостилем) відмовився від прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. від 14.02.2025 вих. № 36/02-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку із тим, що накладений арешт всього майна, обтяження № 8253308, зареєстрованого 02.12.2008 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно інформаційної довідки № 399664910 від 17.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, все нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі - 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , - обтяжено арештом на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА 586766 від 28.11.2008, реєстраційний номер обтяження 8253308, зареєстрований 02.12.2008 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа від 10.12.2024 № 18781, сформованого Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 23771976 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-985, виданого 31.07.2009 Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 543,83 грн.

19.01.2011вказане виконавчепровадження відкритота 26.03.2012державним виконавцемна підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Також повідомлено, що виконавче провадження, по якому було накладено арешт постановою АА 586766 від 28.11.2008, неможливо ідентифікувати, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Вважаючи, що правова підстава для арешту нерухомого майна, яке на праві власності належало померлому ОСОБА_2 відпала, мати померлого ОСОБА_1 , як його спадкоємиця, звернулась до суду із позовом про зняття арешту на вказане майно.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що актуальним станом на момент розгляду цієї справи є обтяження, реєстраційний номер 8253308, накладене на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА 586766 від 28.11.2008, виконавче провадження по якому ідентифікувати неможливо та матеріали якого знищено.

Як з`ясовано судом, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_2 , на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває (лист від 29.08.2025 № 115932).

Виконавче провадження № 23771976 з примусового виконання судового наказу Богунського районногосуду містаЖитомирау справі № 2-Н-985/09 від 08.05.2009, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» боргу в сумі 543,83 грн (503,33 грн борг та судові витрати 40,50 грн), - не є тим провадженням, в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника постановою АА 586766 від 28.11.2008,та вонозакінчено напідставіп.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно відповідей Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2025 та Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2025 вих № 206/05-05/2025, інформація щодо справ за участю ОСОБА_2 , відсутня.

Враховуючи те, що виконавче провадження, в якому накладався арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 не ідентифіковано та знищено, а будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень стосовно нього немає, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту нерухомого майна, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача щодо оформлення та реалізації спадкових прав на таке майно померлого спадкоємця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у частині зняття арешту на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , накладеного саме в межах примусового виконання судового наказу №2-н-985, виданого Богунським районним судом міста Житомира, запис №8253308 від 02.12.2008, оскільки, як вже встановлено судом, такий арешт не накладався у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-Н-985/09 від 08.05.2009.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 3/14, код ЄДРПОУ 35021511) про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби ЖМУЮ АА 586766 від 28.11.2008 (реєстраційний номер обтяження 8253308, зареєстрований 02.12.2008).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Суддя М. В. Петровська