Постанова № 131972394, 21.11.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12734/25

Категорія 156

3/295/3258/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126, ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.09.2025 об 11-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 205, ОСОБА_1 ,будучи особою,яка протягом року вчинила порушення, передбаченечастиною другою ст.126КУпАП, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 440203, 01.09.2025 об 11-00 в м. Житомирі по вул. Покровській, 205, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotest Drager» або в медичному закладі водій відмовився. Перекваліфікація лист ВП№1 ЖРУП №1 від 02.09.2025 №146913-2025 ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судом також направлялись смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Європейський судз правлюдини усправі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A.проти Іспанії» (рішення№11681/87від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи,що вжиттязаходів дляприскорення процедурирозгляду справє обов`язкомне тількидержави,а йосіб,які берутьучасть усправі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№440222від 01.09.2025підтверджується фактвчинення правопорушеннята йогообставини,зокрема те,що увказану дату,час імісці ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а саме : не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5320919 від 01.09.2025, підтверджується, що ОСОБА_1 01.09.2025 об 11-00 в м. Житомирі по вул. Покровській, 205, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого шини передньої осі мали різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР та за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 у справі №278/1231/25

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має право на керування транспортними засобами та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Відповідно доПравил Дорожньогоруху затвердженихпостановою КМУвід 10жовтня 2001р.№ 1306,водій -особа,яка керуєтранспортним засобомі маєпосвідчення водія(посвідченнятракториста-машиніста,тимчасовий дозвілна правокерування транспортнимзасобом,тимчасовий талонна правокерування транспортнимзасобом)відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Посвідчення водія на право керування транспортним засобом видається в порядку визначеному Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджених постановою КМУ від 08.05.1993 №340.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також органом, уповноваженим на складання протоколу інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягомроку піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№440203 від 01.09.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager» або в медичному закладі водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5320919 від 01.09.2025, підтверджується, що ОСОБА_1 01.09.2025 об 11-00 в м. Житомирі по вул. Покровській, 205, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого шини передньої осі мали різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР та за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2024, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення 24.08.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2023, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутийдо відповідальностіза вчинення21.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягомроку піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належних доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, двічі протягомроку від дати інкримінованих йому дій (01.09.2025) матеріали справи не містять (тільки одноразово від 30.09.2024), як і не містять доказів вчинення таких дій повторно протягом року (попередні правопорушення, згідно матеріалів справи вчинені 21.10.2023 та 24.08.2024) .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять інформації про власника транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12734/25 та 295/12736/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12734/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.