Постанова № 13197211, 13.12.2010, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-868/ 2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі судового засідання - Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, освіта вища, одруженого, працюючого вчителем математики у Михайлівській загальноосвітній школі 1-2 ступенів, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом з автостоянки, розташованій по вул.Київській, не впевнився, що це буде безпечним і не створить яких -небудь перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на автостоянці та належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок чого транспортному засобу «Опель Зафіра» було заподіяно механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.09.2010 р. приблизно о 14.00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, пасажиром якого була його дружина ОСОБА_3, заїхав на автостоянку, яка розташована на вул. Київській смт.Веселинове біля базару, де зупинився та став чекати свою дружину, яка пішла до аптеки купувати ліки. Коли дружина повернулася, то він завів свій автомобіль та почав рух заднім ходом, маючи намір виїхати з автостоянки на дорогу. В цей час він почув звук сигналізації та зупинив свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з протилежної сторони автостоянки стояв автомобіль «Опель Зафіра», в якому працювала сигналізація. Відстань між його автомобілем та «Опель Зафіра» була приблизно 30 см. Для того, щоб не заважати проїзду іншого транспорту він проїхав до того місця, де з самого початку поставив свій автомобіль. Через 2-5 хв. прийшов на стоянку власник автомобіля ОСОБА_2 та став предявляти претензії йому з приводу того, що він завдав його автомобілю механічні пошкодження. Проте, він не допускав зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра» та вважає, що на нього протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно.

Хоча ОСОБА_1 і не визнає вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, проте суд дійшов висновку, що його вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок власник автомобіля «Опель Зафіра» ОСОБА_2 пояснив, що він 30.09.2010 р. приїхав на своєму автомобілі «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, на роботу. Свій автомобіль він залишив на стоянці на вул. Київській. Після завершення роботи приблизно о 14 год. 30 хв. він повертався до свого автомобіля та почув звук сигналізації. Підійшовши до автомобіля, побачив, що впритул з правою задньою частиною його автомобіля знаходився автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 почав в нього просити пробачення та пропонував йому гроші за спричинене ним пошкодження його автомобіля. Однак, він викликав працівників ДАІ для оформлення дорожньо-транспортної події. Внаслідок зіткнення на його автомобілі було пошкоджено праву частину заднього бамперу, була знята фарба та були подряпини. Він бачив, що на задньому бампері автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, були частини фарби сірого кольору від його автомобіля, які в подальшому витер родич ОСОБА_1 працівник міліції ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що 30.09.2010 р. вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 після роботи йшли на стоянку до автомобіля ОСОБА_2, яким мали їхати додому. ОСОБА_2 пішов попереду, а вона з його дружиною ОСОБА_6 трохи позаду. Коли вона з ОСОБА_6 прийшли на стоянку, то вона побачила, що автомобіль ВАЗ 2108 стояв на відстані 10-15 см. від автомобіля «Опель Зафіра» і ОСОБА_1 просив вибачення у ОСОБА_2 за те, що він пошкодив його автомобіль, пропонував йому гроші за спричинені пошкодження. Будь - яких інших автомобілів на автостоянці не було. Коли ОСОБА_2 пішов до магазину для того, щоб повідомити ДАІ про цю подію, то через невеликий проміжок часу приїхав невідомий їй чоловік та почав давати настанови ОСОБА_1 і казав, щоб ОСОБА_1 працівникам ДАІ говорив, що він не допускав ніякого зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Особисто вона бачила, що на задній правій частині автомобіля «Опель Зафіра» була невелика вмятина, здерта фарба та були подряпини. В її присутності родич ОСОБА_1, як вона в подальшому дізналася прізвище його ОСОБА_4, витирав залишки від фарби, які були на автомобілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показала, що коли вона прийшла на стоянку, де знаходився автомобіль її чоловіка ОСОБА_2, то вона бачила, що ОСОБА_1 ходив біля автомобіля «Опель Зафіра» та витирав рукою місце удару на цьому автомобілі. При цьому він просив пробачення у ОСОБА_2 та говорив, що зіткнення сталося через те, що в його автомобілі вікна запотіли. З метою відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 пропонував гроші в сумі 100 доларів. Однак ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ. Вона бачила, що на задньому бампері автомобіля ВАЗ 2108 була фарба сірого кольору від автомобіля «Опель Зафіра» Також свідок вказала, що на автомобілі «Опель Зафіра» на задньому бампері була знята фарба та наявні подряпини. В цей час на стоянці не було інших автомобілів, крім ВАЗ 2108 та «Опель Зафіра».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_8 працівниками ДАІ був проведений огляд дорожньо-транспортної пригоди, проведено відповідні заміри та складено схему ДТП, а також проведено огляд технічного стану автомобілів ВАЗ 2108 та «Опель Зафіра». Він бачив, що на автомобілі «Опель Зафіра» було пошкоджено задній бампер, знято фарбу та були незначні подряпини та невелика вмятина.

Крім того, він підтвердив, що підписав протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому зафіксовані виявлені працівниками ДАІ пошкодження автомобіля у вигляді подряпин на задньому бампері з лівої сторони.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 072330 від 30.09.2010 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнившись у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.2)

Відповідно до даних протоколів огляду і перевірки технічного стану транспорту від 30.09.2010 року вбачається, що у автомобіля Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджено задній бампер, знята фарба на задньому бампері та наявні подряпини (а.с.11), а в автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені сліди подряпин на задньому бампері з лівої сторони. (а.с.12).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2010 р. та доданої до нього схеми (а.с.3-4) місцем пригоди являється автомобільна стоянка в смт.Веселинове, вул.Київська, на якій інших автомобілів, окрім ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, не виявлено.

Таким чином, враховуючи всі досліджені в сукупності докази, суд вважає, що заподіяні пошкодження у автомобіля Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2, є наслідком порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 30.09.2010 р. вона була пасажиром автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_1, який під час руху заднім ходом ніякого зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», не допускав.

Суд вважає, що показання цього свідка не відповідають встановленим судом фактичним обставинам події, яка мала місце 30.09.2010 р., оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та даними протоколів огляду і перевірки технічного стану транспорту від 30.09.2010 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження обох автомобілів.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище. ОСОБА_1 працює вчителем математики в Михайлівській загальноосвітній школі 1-2 ступенів, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, отримує постійно заробітну плату, має на утриманні одну неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ГУДКУ у Миколаївській області, ЕДРПОУ 22443347, МФО 826013, рахунок 33113336700100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для предявлення державному виконанню на протязі

трьох місяців.

Суддя Веселинівського

районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко