Рішення № 131971813, 18.11.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1839/25

провадження 2-а/166/32/25

категорія: 139

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак Костянтин Олександрович,

встановив:

Адвокат Панасюк І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6001321 від 23.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою позивач 23 жовтня 2025 року керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений близько 17 год 00 хв у м. Києві на проспекті Валерія Лобановського, 71 капітаном поліції Управління парульної поліції в м. Києві Гусаком К.О. Останній причину зупинки пояснив відсутністю передбаченого конструкцією транспортного засобу заднього крила та бризковика. ОСОБА_1 пояснив, що в автомобілі наявні задні крила, проте одне з них було пошкоджено незадовго до зупинки поліцейським внаслідок розриву шини. Крім того, продемонстрував поліцейському розірване колесо, однак інспектор, не фіксуючи вказаних заперечень, на місці зупинки виніс постанову ЕНА №6001321 від 23.10.25.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пояснення в останнього не відібрав.

У позовній заяві вказав про подання в силу ч.7 ст.139 КАС України доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Просить визнати постанову серії ЕНА № 6001321 від 23.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн протиправною та скасувати її.

Відповідно до ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 27.10.25 позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гусака К.О., призначено справу до розгляду на 10 листопада 2025 року.

Представник позивача Панасюк І.І. 10.11.2025 звернувся до суду із клопотанням про заміну на підставі ч.3 ст.48 КАС України первісного відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції. Вказане клопотання суд ухвалою від 10.11.25 задовольнив, замінив неналежного відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції, судове засідання відклав на 18.11.25.

У суді 17 листопада 2025 року зареєстровано надісланий представником Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Недвигою Н.М. відзив на позовну заяву, в якому представник вказала про безпідставність позовних вимог. Вказала, що під час патрулювання міста Києва, просп. Любановського, 71 о 16 год 40 хв поліцейський управління патрульної поліції у м. Києві зупинив автомобіль «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, котрий рухався без передбаченого конструкцією заднього крила та бризковика. Поліцейський роз`яснив водію права і обов`язки, здійснив дослідження та оцінку доказів і виніс постанову про визнання його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, що зафіксовано на відеозаписах. Вважає, що вказаний позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки Управління патрульної поліції у місті Києві не є юридичною особою, не має повноважень щодо розгляду справ про адмінправопорушення та винесення постанов. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, підтримання позовних вимог.

Представник повідомленого належного відповідача Департаменту патрульної поліції й третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Гусак К.О. до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Гусака К.О. серії ЕНА № 6001321 від 23.10.2025 факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн за те, що він 23 жовтня 2025 року о 16 год 40 хв у м. Києві на проспекті Валерія Лобановського керував вантажним автомобілем марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого конструкцією заднього крила та бризковика. чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі ч.1 ст.121 цього Кодексу.

У силу п.4 розділу 1 Інструкції з оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні п. 31.4.7.е ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, не надав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України не довів, будь-яких відеозаписів, на які представник Управління патрульної поліцїі у м. Києві покликалася у відзиві, не надав.

Позивач указав про наявність в автомобілі задніх крил та пошкодження одного із них незадовго до зупинки поліцейським внаслідок розриву шини, продемонструвавши пошкоджене колесо. На підтвердження цього факту позивач надав фототаблицю із зображенням пошкодженого колеса з розірваною шиною. Такі дії узгоджуються із Відповідач вказаної обставини не спростував.

Позивач надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01249-01927-24 від 23.08.24, згідно з яким автомобіль марки «RenaultMaster»,н.з. НОМЕР_1 ,після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю визначена не пізніше 23.08.25.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

У силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відтак з огляду на задоволення позовних вимог із Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено судом за клопотанням представника позивача за правилами ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.1, 77, 139, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 276, 279-3, 288,289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак Костянтин Олександрович, задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусака Костянтина Олександровича серії ЕНА № 6001321 від 23.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістост п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун