Постанова № 131970974, 13.11.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20899/25

Провадження № 3/161/6480/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 листопада 2025 року

Суддя Луцькогоміськрайонного судуВолинської областіМазур Д.Г.,за участю:секретаря судовогозасідання ДручокО.М.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїу Волинськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченогост.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478541 від 09.10.2025, ОСОБА_1 09.10.2025 о 16 год. 45 хв. в м. Луцьку, вул. Глушець, 29, керувала автомобілем PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустила наїзд на обірвану лінію контактної мережі тролейбусної лінії. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, заяв та клопотань до суду не подавала, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478541 від 09.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальністьст.124 КУпАП.

За змістом ст.124КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Упункті 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу вищенаведених нормКУпАПтаПДРУкраїни вбачається, що відповідальність заст.124 КУпАПможе настати лише для учасника дорожнього руху, який порушивПравила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 водія автомобіля PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом. Дійсні обставини ДТП відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478541 від 09.10.2025.

Так, в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що 09.10.2025 о 16 год. 45 хв. вона рухалася на автомобілі PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку, вул. Глушець в сторону парку, під час руху на автомобіль впав кабель тролейбусної лінії. В зв`язку з цим вона зупинилася, вийшовши на вулицю побачила пошкодження на автомобілі.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомила, що кабель тролейбусної лінії впав не лише на її автомобіль, але і на ще два автомобіля, які рухалися попереду.

Також, судом була досліджена схема місця ДТП, на якій графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, місце зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, схему підписала ОСОБА_1 без зауважень.

З фотознімків з місця події вбачається, що на вул. Глушець у м. Луцьку звисає обірвана тролейбусна лінія, в попутному напрямку стоять декілька автомобілів в тому числі і автомобіль PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Працівниками поліції, які приїхали на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на обірвану тролейбусну лінію, внаслідок чого автомобіль отримав незначні ушкодження. В той же момент на тій самій ділянці дороги рухався автомобіль PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , який також допустив наїзд на обірвану тролейбусну лінію, внаслідок чого автомобіль отримав незначні ушкодження.

Таким чином, водій автомобіля PORSHECAYENNE,д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на обірвану лінію контактної мережі тролейбусної лінії.

Такі дії ОСОБА_1 , водія автомобіля PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , є очевидним порушенням правил дорожнього руху пункту 12.3, та не можуть вважатися правомірними за жодних обставин в існуючій обстановці, та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Це порушення правил дорожнього руху, яке підтверджується обставинами ДТП, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, характером ушкодження автомобілі, фототаблицями до схеми місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом працівника поліції. Зауважень до схеми місця ДТП у ОСОБА_1 начас їїскладання іпід часрозгляду всудовому засіданніне було.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про те, що саме на її автомобіль впала обірвана тролейбусна лінія, адже судом було встановлено, що попереду автомобіля PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 рухалися ще транспортні засоби, один з яких автомобіль BMW Х5, теж здійснив наїзд на обірвану тролейбусну лінію.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 124 КУпАПоб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушенняПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,221,245,280,283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур