Ухвала суду № 131969925, 19.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25456/25

Провадження №: 1-кп/752/2434/25

У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття в частині кримінального провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працює фізичною особою-підприємцем, має середню технічну освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи відсутність законних підстав для оформлення права власності на самовільно розміщену у часовий період з 07 березня 2014 року до 17 липня 2017 року тимчасову споруду загальною площею 12,2 кв. м. на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:304:0007 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що споруда не є капітальною, не збудована до 5 серпня 1992 року, а також, що їй не присвоєно поштову адресу, з метою державної реєстрації об?єкта нерухомого майна за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у невстановлений час та невстановленому місці отримала від невстановлених осіб підроблені офіційні документи, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином та мають реквізити, підпис та печатку, а саме: довідку обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ» №17/07/17 від 17 липня 2017 року до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про поштову адресу вказаного садово-дачного будинку - м. Київ, вул. Квітки-Основ?яненка, буд. 54 та технічний паспорт на садовий (дачний) будинок ОК «СДТ «ГАЙОК-МІ» за адресою: м. Київ, вул. Квітки-Основ?яненка, 54, виготовлений ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 19 липня 2017 року (інвентаризаційна справа №598-17) на ім?я ОСОБА_4 , до якого також внесено неправдиву інформацію про рік побудови - 1991 рік, наявність у тимчасової споруди фундаменту у вигляді металевих стовпчиків та визначення поштової адреси споруди - АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 24.07.2017 року близько 08 год. 43 хв. умисно, протиправно, використала вищевказані завідомо підроблені документи, видані на її ім?я. 26.07.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_8 за місцем здійснення професійної діяльності за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про державну реєстрацію речового права та доданих до неї необхідних документів, у тому числі і вищевказаних завідомо підроблених документів, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 року №36320652 та зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 на садовий (дачний) будинок загальною площею 12,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1310485580000).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На початку підготовчого судового розгляду захисник ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що розуміє, що дана підстава не є реабілітуючою, проте наполягає на закритті провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Представники потерпілого в судовому засіданні також не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 , а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити в частині на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Слід зазначити, що 24.07.2017 року (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованого кримінального проступку) кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України було віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За приписами ст. 12 КК України у редакції, чинній станом на 19.11.2025 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікується як кримінальний проступок.

З пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Аналогічні норми містилися у ст. 49 КК України станом на 24.07.2017 року (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованого кримінального проступку) щодо злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі № 752/23954/18 зазначено, що за умови, що обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак не визнає вину за пред`явленим обвинуваченням, не звільняє суд від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання та задовольнити його за наявності для цього підстав, та позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання для суду є першочерговим.

Із врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, сплили строки притягнення її до відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, а також те, що обвинувачена наполягала звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення і розуміє, що дана підстава є нереабілітуючою, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст.49 КК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Продовжити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1