Ухвала суду № 131969870, 18.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17045/18

Провадження №: 1-кп/752/215/25

У Х В А Л А

18.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законних представників

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України 03.07.2018 року. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 106 ч. 2 п. 3 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 , а також захисник адвокат ОСОБА_7 також підтримали вказане клопотання.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_8 27.05.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, який є тяжким, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року, а також 23.07.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який є тяжким, крім того 01.11.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який є нетяжким, однак за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, що підтверджується вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Ст. 106 ч. 2 п. 3 КК України передбачено, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 3 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України 03.07.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 27.05.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, який є тяжким, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року, а також 23.07.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який є тяжким, крім того 01.11.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який є нетяжким, однак за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, що підтверджується вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 49 ч. 3 КК України перебіг давності у даному кримінальному провадженні не закінчився, оскільки був перерваний, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_8 нових злочинів.

На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 106 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1