Постанова № 131969831, 10.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21400/25

Провадження №: 3/752/7408/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у місті Києвіпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 ОСОБА_1 як заступник головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА ФУД, яке провадить господарську діяльність в закладі громадського харчування Not only fish за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 94-А, допустила порушення встановленого закономпорядку проведеннярозрахунків усфері торгівлі зап.1,2 ст.3Закону УкраїниПро застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг,а саме:при проведенніконтрольної розрахунковоїоперації товарз бару(коктейльбезалкогольний)було відпущенобез застосування;розрахункову операціюз продажупідакцизного товарупроведено беззабезпечення режимупрограмування,без зазначеннякоду товарноїпід категоріїзгідно зУкраїнським класифікаторомтоварів зовнішньоекономічноїдіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча до суду викликалася повісткою. Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення доводиться матеріалами, які надійшли до суду від уповноваженого органу Головного управління державної податкової служби у місті Києві, де містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 № 3938, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179, акт фактичної перевірки від 27.08.2025 № 74431/Ж5/26/15/07/41036012, копії фіскальних чеків від 21.08.2025, копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи платника податків.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанніпротоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо форми, змісту та/або порядку оформлення. Крім того, адміністратор закладу ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом акту перевірки від 27.08.2025.

При цьому, суд (суддя) звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визначена заступником головного бухгалтера підприємства і до протоколу від 27.08.2025 на приєднано документів, які вказують на покладення на неї повноважень головного бухгалтера. Проте, при ознайомлені зі змістом протоколу від 27.08.2025 ОСОБА_1 не заперечила наявність у неї статуту особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку, податкової звітності і дотримання касової дисципліни у Товаристві з обмеженою відповідальністю ОРА ФУД, наявності відповідних повноважень. А тому суд (суддя) виходить з того, що вона мала такі повноваження.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у порушенні порядку проведення розрахунків, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно вищевказаної особи адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф маєбути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разінесплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати наоблік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко