Ухвала суду № 131965897, 18.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6369/25

1-кп/569/1342/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42024180000000046 від 09.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Ялта, Мангушського району, Донецької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1. Суть клопотання

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42024180000000046 від 09.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а а саме огляд мережі Інтернет з метою встановлення додаткових контактів і засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також його місця роботи в незаконному правоохоронному органі, встановити анкетні дані свідків, які підлягають допиту щодо обставин кримінального правопорушення. Клопотання мотивоване необхідністю перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання з мотивів викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. На підтвердження доводів покликався на те, що зазначені прокурором слідчі та розшукові дії мають на меті отримання нових доказів, а не перевірку вже наявних, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 333 КПК України, вказав, що клопотання не містить обґрунтування причин неможливості проведення зазначених слідчих дій в ході досудового розслідування.

3. Мотиви суду

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною 2ст. 22 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Водночас, відповідно до вимог КПК України під час судового розгляду суд не проводить слідчих (розшукових) дій, а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Колегія суддів сприймає доводи сторони захисту про те, що клопотання містить загальні формулювання щодо проведення огляду мережі Інтернет та встановлення анкетних даних свідків, без зазначення конкретних джерел, обсягів інформації, способів її отримання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому стороною обвинувачення не доведено причин неможливості проведення відповідних слідчих дій в ході досудового розслідування.

Колегія суддів наголошує на тому, що зазначені стороною обвинувачення слідчі (розшукові) дії спрямовані на пошук нових доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , їх проведення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3