Ухвала суду № 131965435, 17.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21895/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів.

17.11.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачкою подано заяву, в якій просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що їй не могло бути відоме повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) відповідачки, оскільки така інформація належить до банківської таємниці. Ухвалою суду від 14.10.2025 року було забезпечено докази шляхом витребування інформації з АТ «Універсал Банк», власником карткового рахунку, на який нею помилково було перераховано кошти є ОСОБА_4 , у позовній заяві зазначено ОСОБА_5 зв`язку з цим виникла необхідність замінити неналежного відповідача на належного.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 2 прохальної частини заяви про заміну неналежного відповідача просить розгляд вказаної заяви проводити у її відсутність.

Представник відповідача 1 - АТ КБ «Приват Банк» підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачки про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) по справі № 569/21895/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук