Ухвала суду № 131964054, 18.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2969/24

Провадження № 1-р/541/2/25

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 року,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавського області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року, в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину вироку в частині вирішення долі речового доказу автомобіля «Opel Asta» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Шляхом роз`яснення чітко визначити конкретну особу (ПІП), якій має бути повернутий вказаний транспортний засіб, або обов`язково вказати, на підставі яких документів (які містяться в матеріалах кримінального провадження) слідчий чи відповідальних орган має встановити «власника або законного користувача» для негайного виконання вироку. Розгляд цієї заяви просив провести без участі обвинуваченого та його захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК Україниі призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. З-поміж інших питань, вказаним вироком було вирішено питання щодо речових доказів, зокрема автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП, розташованого за адресою: вул. Центральна 53, с. Білики Миргородського району Полтавської області - повернуто власнику або законному користувачу.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З огляду на вище викладе не вбачається, що роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є не зрозумілим для виконання, а непорядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Разом зтим,ні засуджений ОСОБА_3 ні йогозахисник адвокат ОСОБА_4 ,суду ненадали жоднихпідтверджуючих документів,з якихби вбачалось,що особи,які здійснюютьвиконання вирокуМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від03.10.2025року (справа№541/2969/24),в частинівирішення доліречових доказів,відмовляються йоговиконувати,з тихпідстав,що змістрішення єне зрозумілимабо йогоневиконання зумовленайого нечіткістюабо суперечливістюта вчому саме. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» чи уповноважений на розпорядження ним.

Однак, як убачається з тексту вироку суду від 03.10.2025 року, його складено у відповідності до вимогст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання яке ставиться в заяві не підлягає роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.

За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370,372,374,380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 року - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду, а засудженимв той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1