Рішення № 131963304, 18.11.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа №533/372/25

Провадження №2/533/476/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

18 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив

13 травня 2025 року позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9834276 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 5500,00 грн зі строком кредитування на 360 календарних днів.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 17.12.2024 (дату відступлення права вимоги) виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 12386,00 грн, з яких: 6325,00 грн заборгованість за кредитом; 16061,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги до відповідача.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» після зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача у заборгованість у розмірі 6325,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (а.с.168-169).

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2025, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 станом на 07.05.2025 у загальному розмірі 12386,00 грн, яка складається з: 6325,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 6061,00 грн - простроченої заборгованості за процентами.

Окрім цього стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 направив заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.09.2025.

Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву задоволено та скасовано заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.06.2025. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю. Відповідно до укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем договору кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024, отримав кредит в розмірі 5500,00 грн, проти повернення цієї суми не заперечує. Однак, у позовній заяві позивач вказує, що відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.12.2024 (дату відступлення права вимоги) відповідач має заборгованість за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 у загальному розмірі 12386,00 грн, з яких: 6325,00 грн заборгованість за кредитом; 6061,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, при цьому позивач не вказує, що входить в суму заборгованості за тілом кредиту. Далі ОСОБА_1 зазначив, що з 21.11.2024 перебуває на військовій службі в Збройних силах України, а тому відсотки за договором підлягають списанню кредитодавцем. На підставі викладеного в задоволенні позову прохав відмовити (а.с.147-148).

01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обгрунтована тим, що оскільки відповідач є військовослужбовцем то має право на встановлені законодавством пільги, а саме звільнення від сплати відсотків за користування кредитом та просила зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд.4А, офіс 10), заборгованість за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 у загальному розмірі 6325,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту.

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн покласти на відповідача (а.с.168-169).

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог та продовжено строк підготовчого провадження по справі.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано відзив (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених вимог та не визнає їх, оскільки в заяві зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитом 6325,00 грн, однак кредит в даному випадку складає 5500,00 грн, тобто поверненню підлягає саме ця сума кредиту (а.с.186-188).

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без його участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але направи заяву про розгляд справи без його участі (а.с.186).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 (а.с.11-15).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1 договору). Сума ліміту кредитної лінії - 5500,00 грн. Тип кредиту кредитна лінія. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби (п.1.2 договору). Строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 22 червня 2025 року, згідно з умовами п.3.5 договору (п.1.3 договору). Позичальник зобов`язаний сплатити проценти в періодичну дату оплати процентів (п.1.4 договору). Тип процентної ставки фіксована (п.1.5 договору). Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії (п.п.1.5.1 договору). Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів (п.п.1.5.2 договору). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 15,00% від суми

кредиту, що складає 825,00 грн (п.1.6 договору). Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 27 червня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5500,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 (п.2.8 договору).

Укладений договір складається з договору кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 (а.с.11-15), графіку платежів (а.с.16), Правил надання коштів та банківських матеріалів у кредит (а.с.17-21), паспорту споживчого кредиту (а.с.22-23). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідачем вказаний договір підписаний 27.06.2024 о 15:28:05 електронним підписом 88708 у формі одноразового ідентифікатора.

ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», як технологічним оператором платіжних послуг, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 5500,00 грн (а.с.25-26).

Згідно інформаційної довідки за вих. №1401/12 від 23.12.2024, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція з наступними даними:

-сайт торговця: TREBA.CREDIT,

-тип транзакції: видача,

-дані транзакції: номер транзакції 41949-12989-10424, дата та час проведення: 2024-06-27 15:28:19, сума: 5500,00 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_2 , код авторизації 870627 (а.с.25-26).

Видача кредитних коштів відповідачу шляхом перерахування на картку № НОМЕР_3 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 , також підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №20.1.0.0.0/7-250526/55984-БТ від 03-06-2025, наданою на ухвалу суду від 20.05.2025 (а.с.81).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.12.2024 (дату відступлення права вимоги) відповідач ОСОБА_1 , має заборгованість за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 у загальному розмірі 12386,00 грн, з яких: 6325,00 грн заборгованість за кредитом; 16061,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с.33).

17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за яким останній набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 (а.с.34-42).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 17.12.2024 підтверджується, що ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» прийняло від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» Реєстр боржників (а.с.40 на звороті).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 12386,00 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 6325,00 грн та залишку по відсотках у розмірі 16061,00 грн (а.с.43-44).

02.04.2025 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №020425-У, згідно якого ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 (а.с.45-51).

Актом прийому-передачі від 02.04.2025 підтверджується, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло від ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Реєстр боржників (а.с.50).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 12386,00 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 6325,00 грн та залишку по відсотках у розмірі 6061,00 грн (а.с.52-53).

Згідно виписки з особового рахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9834276 від 27.06.2024 станом на 07.05.2025 становить в загальному розмірі 12386,00 грн та складається із: 6325,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 6061,00 грн - простроченої заборгованості за процентами (а.с.32).

04.04.2025 позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідачу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу за кредитним договором та запропоновано закрити кредит (а.с.65-66).

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» після зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача у заборгованість у розмірі 6325,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (а.с.168-169).

Судом встановлено, що сума заборгованості 6325,00 грн складається: - 5500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 825,00 грн заборгованість за комісією (п.1.2 та 1.6 договору).

Відповідно до п.3.5 договору позичальник зобов`язаний здійснити оплату комісії та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 22 червня 2025 року.

Окрім цього судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 21.11.2024 перебуває на військовій службі за мобілізацією, що підтверджується копією військового квитка та довідкою виданою військовою частиною НОМЕР_4 (а.с.149-153, 156).

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 ЦК України.

Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію», згідно зі ст.3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч.4, 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено

в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).

Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованість не сплатив.

В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 5500,00 грн договором є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за комісією, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.

Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 рокув Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Враховуючи вище викладене, вказані позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 825,00 грн, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує із відповідача на користь позивача 5500,00 грн суму заборгованості за основною сумою боргу за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024.

Щодо стягнення судових витрат

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 6325,00 грн (після зменшення позовних вимог).

Судом задоволено позовні вимоги на суму 5500,00 грн, що становить 86,96% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2106,52 грн.

Відповідно до ч.1 та 3 (п.1) ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025, відповідно до якого входить: складання позовної заяви на що витрачено 2 години на суму 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи на що витрачено 2 годину на суму 1000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9834276 від 27.06.2024 на рахунок боржника ОСОБА_1 на що витрачено 1 годину на суму 500 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9834276 від 27.06.2024 на рахунок боржника ОСОБА_1 на що витрачено 1 годину на суму 500 грн, на загальну суму 7000,00 грн; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 на ім`я Тараненко А.І. (а.с.54-59).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд.4А, офіс 10), заборгованість за договором кредитної лінії №00-9834276 від 27.06.2024 у загальному розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка складається з: 5500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», судовий збір у розмірі 2106,52 грн (дві тисячі сто шість гривень 52 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Оксенюк