Ухвала суду № 131963169, 19.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2590/25

Провадження № 1-кп/552/581/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

встановив:

Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024170000000676 від 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 01.10.2025подав досуду клопотанняпро скасуванняарешту майна,який накладенийухвалою слідчогосудді Шевченківського(Октябрського)районного судум.Полтави від17.02.2025у справі№ 554/14170/24,провадження №1-кс/554/2692/2025на вилучене підчас обшукуу квартиріза адресою: АДРЕСА_1 ,за місцемпроживання ОСОБА_16 ,яка єспіввласницею вказаноїквартири,а саме:монітор чорногокольору «Lenovo»з підставкоюта двомашнурами;системний блок,чорного кольору,з написом«Prologix»,обґрунтовуючи тим,що вказанемайно придбане27.03.2023в магазині«Klava»,чек №2927 ОСОБА_16 за 2роки доіснування обставинкримінального провадження,відтак неможе бутині предметом,ні речовимдоказом уданій справі,а такожоб`єктом конфіскаціїчи спецконфіскації. До цього часу, станом на 01.10.2025, стороною обвинувачення в рамках провадження не установлено, які конкретно відомості, сліди містять речі та предмети вилучені під час обшуку, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та чи є вказані речі та предмети майном, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_5 або придбав їх за рахунок коштів виручених від збуту наркотичних речовин Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, за час проведення досудового слідства, стороною обвинувачення жодних судових експертиз арештованого майна не проведено та не призначено, його вартість жодним чином не встановлена. Не допитано жодного свідка, який би підтвердив належність арештованого майна до майна, яке придбав ОСОБА_5 в ході вчинення злочинів. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують походження злочинність отримання коштів та придбання за їх рахунок вказаних речей та предметів.

У судому засіданні адвокат ОСОБА_11 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, оскільки майно фактично повернуто власнику ОСОБА_16 під час проведення досудового розслідування

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2692/2025 на вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , яка є співвласницею вказаної квартири, а саме: монітор чорного кольору «Lenovo» з підставкою та двома шнурами; системний блок, чорного кольору, з написом «Prologix», необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24, провадження № 1-кс/554/2692/2025 на вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , яка є співвласницею вказаної квартири, а саме: монітор чорного кольору «Lenovo» з підставкою та двома шнурами; системний блок, чорного кольору, з написом «Prologix», залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1