Рішення № 131963035, 17.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6057/25

Провадження № 2/552/2642/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року позивач ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 13.09.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 43% річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Перед укладанням Договору Клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах. Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та звіт-рахунком. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 08.07.2021. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року,укладеним міжАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 .Станом надень відступленняправа вимоги(увідповідності дорозрахунку заборгованості)загальний розмірзаборгованості становить42702,02гривень, вказана сумазаборгованості включаєзаборгованість затілом кредитув розмірі28058,19гривень тазаборгованість завідсотками урозмірі 14643,83гривні. 14.05.2025року позивачембуло направленовимогу пропогашення кредитноїзаборгованості зазаявою -анкетою.Однак данавимога небула отриманавідповідачем,а булаповернута зазакінченням термінузберігання.Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року, яка становить суму у розмірі 42702,02 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 28058,19 гривень; заборгованості за відсотками 14643,83 грн. Стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.08.2025 року на адресу суду ТОВ «Брайт Інвестмен» надіслано заяву про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до нормст. 178 ЦПК Українине надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Суд, керуючисьст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбаченихст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року.

Також встановлено, що за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 43% річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Перед укладанням Договору Клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах. Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості та звіт-рахунком. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та звіт-рахунком.

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 08.07.2021 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» наділено правом вимоги до відповідача за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №115/980/011389480/16 від 13.09.2016 року.

Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 42702,002 гривень вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 28058,19 грн, та заборгованість за відсотками у розмірі 14643,83 грн.

Також судом встановлено, що відповідач заборгованість не погашає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість, як підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованостіпідлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2422,60 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,229,263-265,280-283,ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №115/980/011389480/16 від 13.09.2016, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 42702,02 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 28058,19 гривень; заборгованості за відсотками 14643,83 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн., а всього: 10922,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 17.11.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.