Постанова № 131962941, 11.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6678/25

Провадження № 3/552/1280/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025

11листопада 2025року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ЛюбчикВ.М.,

за участю:

секретаря судового засідання СтепаненкоА.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника БолтікаА.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29липня 2025року,о 07год 08хв,у м.Полтава,по вул.Великотернівська 35/2,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом OPELVIVAROн.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, подія фіксувалась технічним засобом БК 472079.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вранці 29 липня 2025 року, їхав по вул. Великотернівська в м. Полтава, був зупинений працівником поліції, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, через те, що хвилювався за свою безпеку, наявність ознак наркотичного сп`яніння заперечив.

Захисник Болтік А.С., в судовому засіданні, подав клопотання закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивувавпосилаючись нате, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була здійснена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознаків наркотичного сп`яніння працівником поліції не було виявлено. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, що інспектор здійснював перевірку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, спостерігаючи за ним через затоноване скло автомобіля. За таких умов об`єктивно не можливо встановити та належним чином зафіксувати будь-які ознаки можливого сп`яніння, оскільки тонування суттєво обмежує видимість і спотворює візуальне сприйняття. Водію ОСОБА_1 під час складання протоколу не було належним чином роз`яснено його права та правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Болтіка А.С., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, а його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

ОСОБА_1 зазначених вимог чинного законодавства не виконав, що й призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 405795від 29.07.2025,відповідно доякого 29липня 2025року,о 07год 08хв,у м.Полтава,по вул.Великотернівська 35/2,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом OPELVIVAROн.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло (а.с. 1).

Копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 (а.с. 4).

Відеозаписом обставин події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 29 липня 2025 року, о 07 год 08 хв, у м.Полтава, по вул. Великотернівська 35/2, керував транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками УПП в Полтавській області. Полицейський підійшов до зупиненого транспортного засобу, водій ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, із транспортного засобу не виходив, для спілкування з поліцейським трішки, на декілька сантиметрів відкрив затоноване вікно. Поліцейський зазначив про несправності транспортного засобу (розбите скло, відсутність бризговиків), та запропонував надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Водій категорично відмовився вийти та відкрити вікно на транспортному засобі. Під час спілкування поліцейський виявив, що поведінка водія не відповідає обстановці, зиниці не реагували на світло. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом з цим ОСОБА_1 категорично відмовився проходити.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тому аргументи захисника в частині безпідставності зупинки спростовуються даними зафіксованими на відеозаписі, де працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що його транспортний засіб має несправності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинили, оскільки він керував автомобілем з несправностями (розбите скло, відсутні бризговики).

При спілкуванні поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, дійсно вбачається, що інспектор здійснював перевірку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, спостерігаючи за ним через затоноване скло автомобіля, разом з тим суд звертає увагу, що сам водій створив такі умови, та категорично відмовився відкрити вікно.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, та складанні протоколу про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що поліцейські не роз`яснили права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили право на захист.

На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 прав, зокрема і наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Отже, посилання захисника на незаконність складання протоколу відносно ОСОБА_1 є непереконливими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, має посвідчення водія, а також ступінь її вини.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені о 15 год 00 хв 11 листопада 2025 року.

Повний текст постанови складено 14.11.2025.

Суддя В.М.Любчик