Ухвала суду № 131962727, 20.11.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/529/462/25

УХВАЛА

20 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 провитребування доказів,про визнанняненалежним доказомдовідки прогіпертонічну хворобувідповідача ОСОБА_2 ,про визнанняобов`язковоюявку таучасть відповідача ОСОБА_2 всудовому засіданні,про визнаннядій відповідача ОСОБА_2 тайого представника-адвоката СкачкоМарини Олександрівнипроцесуальним зловживанням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменськоїсільської радиМиргородського районуПолтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану документів, які підтверджують смерть матері відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , дані про місце її смерті та останню адресу місця проживання. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що інформація про смерть матері відповідача ОСОБА_2 необхідна для підтвердження або спростування тверджень представника відповідача - адвоката Скачко М.О. в судовому засіданні про те, що мати відповідача ОСОБА_5 протягом 2018-2019 років здійснювала догляд за ОСОБА_6 , а тому остання склала заповіт на її сина ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відомості стосовно того, що мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 доглядала заповідача ОСОБА_6 не стосуються предмету та підстав позову, і відповідно відсутні підстави для встановлення даних про дату її смерті, місце смерті та останньої адреси її проживання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування цієї інформації.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про визнання неналежним доказом довідки про гіпертонічну хворобу відповідача ОСОБА_2 , як доказу, що підтверджує перешкоду до участі цього відповідача в судовому засіданні, а також про визнання обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні. Позивач зазначив, що довідка про гіпертонічну хворобу відповідача не містить жодних даних про класифікацію ризику, ступінь гіпертензії, клінічну динаміку, ускладнення чи рекомендації щодо обмеження фізичної активності, не містить жодного формулювання, яке підтверджує неможливість участі відповідача у судовому засіданні, не містить дати огляду пацієнта, анамнезу, результатів обстежень, показників АТ, тобто не має медичного змісту, що міг би об`єктивно перешкоджати поїздці до суду. Участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов`язковою, адже лише він може надати інформацію щодо організації складання оспорюваного заповіту, адже саме через нього нібито здійснювалося запрошення секретаря Березоволуцької сільської ради Литвиненко О.М. до місця проживання ОСОБА_6 для складання заповіту. Допит ОСОБА_2 в судовому засіданні необхідний для забезпечення змагальності, повноти та об`єктивності судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. не була очевидцем подій 2016 року, а тому інтерпретація цих подій адвокатом у суді не може замінити показань відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.09.2025 вже було зокрема відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо визнання обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні. Цю відмову було мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 не був особисто присутній при складенні та посвідченні оспорюваного заповіту і відповідно не має можливості в судовому засіданні надати достовірні відповіді на те, хто саме підписував цей заповіт та повідомити обставини його посвідчення, до того ж у відповідача наявний представник - адвокат Скачко М.О., яка представляє його інтереси в суді без обмежень повноважень. Вказана ухвала суду зокрема у частині відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача не підлягає апеляційному оскарженню та відповідно набрала законної сили і не може бути скасована.

У нині поданому клопотанні позивач ОСОБА_1 не навів достатніх пістав для визнання обов`язковою участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд наголошує, що якщо в судовому засіданні при розгляді справи по суті буде встановлено необхідність у визнанні обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, то суд може як за клопотанням однієї із сторін, так і за власною ініціативою визнати таку явку обов`язковою, однак виключно за наявності достатніх підстав для цього.

Враховуючи те, що на теперішній час судом не визнано обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, то відповідно відсутні підстави для перевірки судом належності довідки про його гіпертонічну хворобу, як доказу поважності неявки в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання цієї довідки неналежним доказом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Скачко М.О. процесуальним зловживанням. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 усувається від участі в судовому засіданні, уникаючи перехресного допиту та відповідальності за власні твердження. Відповідач систематично уникає надання суду будь-яких документів, які могли б підтвердити його твердження щодо відвідування заповідача ОСОБА_6 , участі його матері ОСОБА_5 у догляді ОСОБА_6 , стану здоров`я ОСОБА_5 та дати смерті. Процесуальна поведінка ОСОБА_2 має очевидну спрямованість на затягування розгляду справи та уникнення відповідей на фактичні питання. Такі дії відповідача є зловживанням процесуальними правами. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. в судовому засіданні теж систематично зловживала процесуальними правами. Так, адвокат Скачко М.О. неодноразово формулювала навідні питання з метою впливу на свідка ОСОБА_7 , перекручувала відповіді свідка, повторювала одні і ті ж питання у різних варіаціях для того, щоб штучно сформувати вигідну для відповідача ОСОБА_2 версію подій. Адвокат Скачко М.О. здійснювала повторюваний психологічний тиск на свідка, що проявлялося у нав`язливих повторах, агресивному інтонаційному тоні, емоційному тиску з метою отримання потрібної стороні відповідача відповіді від свідка.

Враховуючи те, що судом на час розгляду клопотання не визнано обов`язковою участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, то відповідно відсутні підстави вважати неявку відповідача в судове засідання зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявний відзив на позов, наданий відповідачем ОСОБА_2 , з викладенням його позиції щодо позову, у судовому засіданні бере участь його представник - адвокат Скачко М.О., беручи до уваги, що подання як відзиву на позов, так і будь-яких інших документів на підтвердження своєї позиції щодо позову, відповідно до положень ЦПК України є правом, а не обов`язком відповідача, то ненадання суду вказаних позивачем ОСОБА_1 у клопотанні документів щодо підтвердження доводів відповідача про відвідування заповідача ОСОБА_6 , участі матері відповідача у догляді ОСОБА_6 , стану здоров`я та дати смерті матері відповідача, за відсутності ухвали суду про зобов`язання відповідача надати суду такі документи, є правом відповідача, а не його обов`язком, а тому відсутні підстави для визнання таких дій ОСОБА_2 процесуальним зловживанням.

Враховуючи те, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не заявляв суду про чинення адвокатом Скочко М.О. стосовно нього психологічного чи будь-якого іншого тиску, визначення тактики допиту свідків є правом сторони у справі та її представника, беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не вказано у клопотанні достатніх підстав для визнання дій адвоката Скочко М.О. зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача у цій частині.

Суд зауважує, що у разі встановлення під час судового розгляду справи по суті фактів зловживання сторонами у справі та їхніми представниками процесуальними правами, неправомірної поведінки чи неповаги до суду, учасників справи, свідків, судом негайно буде відреаговано на такі факти та вжито відповідні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, про визнання неналежним доказом довідки про гіпертонічну хворобу відповідача ОСОБА_2 , про визнання обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Скачко Марини Олександрівни процесуальним зловживанням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменськоїсільської радиМиргородського районуПолтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С.Кириченко