Рішення № 131962687, 18.11.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/651/25

Провадження № 2/529/406/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Диканський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого судді-Кириченко О.С.,розглянувши вприміщенні судув селищіДиканька Полтавськоїобласті упорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликуучасників справита безпроведення судовогозасідання цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ЮнітКапітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"(далі-ТОВ "ЮнітКапітал") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 15.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії № 536449762 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням відповідачкою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 800,00 грн та зобов`язалася повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором від 15.02.2022. В подальшому, між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено додаткові угоди щодо продовження строку дії вказаного вище договору факторингу. 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого вже ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. В подальшому, 04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого вже позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 11 220,10 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 420,10 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.02.2022 № 536449762 у загальному розмірі 11 220,10 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом відповідачці ОСОБА_1 рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі та повідомленнями про судовий розгляд справи не було вручено відповідачці у зв`язку із відсутністю адресата за зареєстрованою адресою місця проживання /а.с. 116, 131, 136/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 вважається повідомленою про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої вона являється. Крім цього, відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 118, 126, 134/.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 536449762 в електронній формі з використанням відповідачкою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 800,00 грн, із строком повернення на 30 днів, тобто до 17.03.2022 (дисконтний період), із відсотковою ставкою за користування кредитом виключно на період строку надання кредиту 30 днів, тобто до 17.03.2022, - 2,10 % від суми кредиту в день (766,50 % річних), у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати відсотків - 2,98 % в день від суми кредиту (1 087,70 % річних) /а.с. 35-43/.

Відповідачка також підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до вказаного вище кредитного договору, у якому було зазначено істотні умови надання кредиту /а.с. 34-35/.

Відповідно до Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", позичальник ОСОБА_1 15.02.2022 о 10:48:15 год. отримала одноразовий ідентифікатор MNV287ЕN на вказаний нею номер телефону НОМЕР_1 , який нею було введено/відправлено ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 15.02.2022 о 10:56:08 год., після чого 15.02.2022 о 10:56:11 год. було перераховано позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 800,00 грн на її банківську картку /а.с. 44/.

15 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 отримала за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 5 800,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням від 15.02.2022 № 32960500-41аа-4194-8cb7-4678142f83fc та довідкою ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про перерахунок цих коштів на вказаний відповідачкою номер банківської картки НОМЕР_2 /а.с. 45, 46/.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 74-77/.

В подальшому, 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено додаткові угоди № 19, 26, 27, 31, 32 щодо продовження строку дії вказаного вище договору факторингу /а.с. 79-83, 85-86/.

30 жовтня 2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого вже ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги зокрема за вказаним вище кредитним договором /а.с. 66-68/.

04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого вже позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідачка ОСОБА_1 /а.с. 58-61/.

Набуття вказаними вище товариствами та зокрема позивачем права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Реєстру боржників за договорами факторингу /а.с. 56-57, 64-65, 72-73/.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в загальному розмірі 11 220,10 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 420,10 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 56/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Нормою статті 11 Закону України Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 15.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору, цей договір відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 5 800,00 грн за цим кредитним договором були перераховані на вказаний відповідачкою банківський рахунок. Факт укладення відповідачкою цього кредитного договору, отримання нею кредитних коштів та користування ними також підтверджується випискою по банківському рахунку відповідачки в АТ КБ "ПриватБанк" /а.с. 123/.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення вказаних вище договорів факторингу у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Юніт Капітал" набув право вимоги до відповідачки.

Судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що вона не погасила заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 220,10 грн ні первісному кредитору, ні позивачу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 2.3, 3.6, 7.1 кредитного договору від 15.02.2022 кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі "дисконтний період"), а саме до 17.03.2022 /а.с. 36-37/.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору сторони погодили, що встановлений тридцятиденний строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду.

Згідно з п. 8.3 кредитного договору на період дисконтного періоду нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою в розмірі 766,50 відсотків річних, що становить 2,10 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п. 8.4 кредитного договору зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту за кожний день користування ним.

Згідно з п. 7.2.2 кредитного договору у разі, якщо Позичальник продовжує користуватися Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається коже раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.

Враховуючи те, що після 17.03.2022 відповідачка ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання за кредитним договором, однак продовжувала користуватися кредитом, то відповідно до вказаних вище умов кредитного договору, строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,98 % в день від суми кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту, а також відсотки за користування кредитом було нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачкою.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору від 15.02.2022 № 536449762, отримання нею кредитних коштів у розмірі 5 800,00 грн, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачкою, враховуючи те, що відповідачкою не сплачено цю заборгованість в обумовлені строки, останньою не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором від 15.02.2022 у загальному розмірі 11 220,10 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 420,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 105/, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ "Юніт Капітал" судових витрат у справі у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн позивач додав до позову договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 /а.с. 92-93/, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, який є невід`ємною частиною вказаного договору /а.с. 90/, протокол погодження вартості послуг до цього договору /а.с. 93/, додаткову угоду № 25770579737 до договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 щодо надання юридичної допомоги позивачу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 /а.с. 91/.

Відповідно до п. 3.6 договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 № 05/06/25-01, сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта /а.с. 92/.

У постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 Верховний Суд вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача, було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену судову практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, ціні позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал" заборгованість за договором кредитної лінії від 15 лютого 2022 року № 536449762 у загальному розмірі 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять) грн 10 коп, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 420,10 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"понесені усправі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С. Кириченко