Вирок № 131962510, 18.11.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3139/24

провадження № 1-кп/527/57/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №12024170500001792 від 10.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, депутатом, учасником бойових дій не являється, одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Так, 10 серпня 2024 року, приблизно о 19 год. 20 хв., у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті по вул. Київській в с. Градизьк Глобинської ТГ Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від м. Кременчук до м. Києва, керуючи транспортним засобом, автомобілем Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, де вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цей же час, по правому узбіччю вул. Київській поблизу буд. №62/34 с. Градизьк, у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямолінійно, не змінюючи свого напрямку руху, рухалась малолітня пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_12 , не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 праворуч, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги автомобіля на праве узбіччя по напрямку його руху, де допустив наїзд на малолітню пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1146 від 18.09.2024, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, забійних ран голови, обличчя, садна тулуба, кінцівок, забою правого очного яблука та тканин очної ямки, що ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх отримання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/14197-ІТ від 20.08.2024, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_12 , обвинувачується за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а самеупорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_12 , допустивши наїзд на малолітню пішохода ОСОБА_9 , своїми діями поставив останню у небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив заходів до надання малолітній потерпілій допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки малолітньої потерпілої в медичний заклад, хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»; - з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Богдан 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 зник, залишивши тим самим малолітню потерпілу ОСОБА_9 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли малолітня потерпіла внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не могла вжити ефективних заходів до самозбереження.

Таким чином, ОСОБА_12 , обвинувачується за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю, зазначивши, що він є водієм зі стажем та за весь час керування автомобілем у нього не було притягнень до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказав, що 10.08.2024 року він був на рибалці з друзями, де вживав алкогольні напої. Повертався додому за кермом свого автомобіля ВАЗ, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год відчув не сильний удар, ніби щось штовхнув автомобілем, однак сам момент удару він не бачив, бо можливо в цей час відволікся. Вийшовши з автомобіля він побачив двох дівчаток, одна з яких стояла, а інша лежала на землі, однак допомогу він не надав, оскільки злякався, сів в авто та поїхав додому. Зазначив, що він повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у скоєному, шкодує, що не надав допомогу дівчинці. Вказав, що він окрім витрат на лікування також надав матеріальну допомогу сім`ї дівчинки, просив вибачення за скоєне та сім`я потерпілої його пробачила.

Вина ОСОБА_12 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України,підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Показами малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні надала наступні покази, що 10.08.2024 року приблизно о 19:20 год вона разом з ОСОБА_14 поверталася додому. Рухались по узбіччю дороги одна за одною по правій стороні, ОСОБА_15 попереду, а вона позаду. Далі вона нічого не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Про те, що сталося їй розповіла мама та лікар. В подальшому вона проходила тривале лікування. Також вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, останній відшкодував повністю завдану їй шкоду та її сім`я його пробачила.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді показав, що 10.08.2024 року приблизно з 11:00 год до 17:00 год він разом зі знайомими, яких було чоловік 5 чи 6 відпочивав на Кременчуцькому водосховищі. Там він познайомився з ОСОБА_12 та вони вживали алкогольні напої. Увечері його відвезли додому, бо у доньки був день народження. Вказав, що він не пам`ятає чи вживав ОСОБА_12 спиртні напої, оскільки за ним не дивився.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_12 10.08.2024 року приблизно з 10:00 год до 19:00 год він разом зі знайомими, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відпочивали на Кременчуцькому водосховищі. Всі вживали алкоголь, окрім нього та ОСОБА_18 . Чи вживав алкоголь ОСОБА_21 він не знає, оскільки за ним не дивився. Далі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали додому раніше за інших. Вказав, що ОСОБА_12 приїхав на своєму автомобілі, на якому його додому за кермом повіз ОСОБА_18 . Зазначив, що наступного дня зранку йому подзвонив товариш і сказав, що ОСОБА_12 вдарив машиною дитину.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в суді показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_12 10.08.2024 року він разом зі знайомими, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відпочивали на Кременчуцькому водосховищі. Всі вживали алкоголь, окрім нього та ОСОБА_17 . Чи вживав алкоголь ОСОБА_21 він не знає, оскільки за ним не дивився. Вказав, що він з ОСОБА_12 туди приїхали на автомобілі останнього, за кермом якого додому поїхав він. Зазначив, що він керував автомобілем до свого будинку та пішов додому, а як далі поїхав ОСОБА_24 він не знає. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_17 та сказав, що ОСОБА_12 збив дитину.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в суді показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_12 10.08.2024 року він разом зі знайомими, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 відпочивали на Кременчуцькому водосховищі. Вказав, що його туди привезла дружина, перебував він там близько півтори години та поїхав додому. Під час відпочинку він вживав алкоголь, не пив ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , однак хто ще випивав він не бачив. Про ДТП дізнався від ОСОБА_17 , який подзвонив і сказав, що ОСОБА_21 ніби збив людину.

Показами свідка ОСОБА_25 , який в суді показав, що 10.08.2024 року вже під вечір вінїхав додому на своєму велосипеді по АДРЕСА_2 . Зупинившись поправити сумку на велосипеді він почув удар і звук гальм близько за 200 метрів від себе та поїхав у ту сторону, де був звук. Побачив, що на дорозі лежить дівчина, яка не рухалася, а над нею стояв хлопець, який говорив, що у неї кров. Також поруч стояла ще одна дівчина, яка плакала. Також там стояв ОСОБА_12 , якому він сказав дзвонити у швидку, однак той сів у автомобіль та поїхав. Вказав, що самого моменту наїзду він не бачив. Надалі приїхала швидка допомога, а він поїхав додому.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , яка в суді показала, що 10.08.2024 року вона разом з ОСОБА_27 поверталася додому. Рухались по узбіччю дороги по правій стороні, вона ближче до обочини, а ОСОБА_28 до дороги. Далі вона побачила, що ОСОБА_28 відлетіла від неї метра на чотири, а перед цим був звук гальм і удару. Побачила, що зупинився автомобіль від них метрів за сто і з нього вийшов обвинувачений ОСОБА_12 , який подивився, сів у авто та поїхав. Вона підбігла до ОСОБА_28 , зібралися люди. Також вказала, що вона особисто не постраждала.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024170500001792 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України (т.2 а.с. 13-14).

Рапортом інспектора-чергового Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області від 10.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.19-23).

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.09.2024, план-схеми та фототаблиці до нього, відповідно до якого булооглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_3 , де сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, відображено місце ДТП, вид та стан дорожнього покриття, його ширина, наявність розмітки та дорожніх знаків, погодні умови, при яких проводився огляд; ознаки напрямку руху транспортного засобу (т.2 а.с.24-36).

Протоколами огляду від 10.08.2024 та фототаблиці до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто автомобіль марки Богдан модель 211120 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речові докази (т.2 а.с.39-44).

Висновком №375 від 11.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння та результатами проведеного алкотесту за допомогою Драгер, результат якого становить 1,59 проміле (т.2 а.с.48).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_26 від 13.08.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого слідчий експеримент проводився на ділянці дороги по вул. Київська, поблизу будинку №62/34 в смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, під час проведення якого свідок ОСОБА_26 розповіла та показала за яких обставин відбувалася подія 10.08.2024 року (т.2 а.с.75-80).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 13.08.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого слідчий експеримент проводився на ділянці дороги по вул. Київська, поблизу будинку №62/34 в смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, під час проведення якого свідок ОСОБА_29 розповів та показав за яких обставин відбувалася подія 10.08.2024 року (т.2 а.с.81-86).

Протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 14.08.2024, відповідно до якого слідчим було здійснено зняття відеозаписів з камер відеоспостереження адміністратором яких являється ФОП « ОСОБА_30 », що встановлені за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено відеозапис з камери відеоспостереження який записано на DVD-R диск «Verbatim» (т.2 а.с.91-92).

Протоколом огляду та перегляду відеозаписів від 12.09.2024 та диском до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто ком пакт-диск з відеозаписом «IMG_3903», відео з камери відеоспостереження адміністратором якого являється ФОП « ОСОБА_30 », що встановлені за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.93-96).

Протоколом прийняття заяви законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 10.08.2023 року, в якій остання зазначила, що 10.08.2024 року приблизно о 19:20 год. водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем Богдан скоїв наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_9 , завдавши їй тілесних ушкоджень, з місця пригоди зник, завідомо залишивши її без допомоги (т.2 а.с.98).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024 року, згідно якого слідчий ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Педіатричного центру «Дитяча лікарня» КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», розташована за адресою: м.Кременчук, вул.Лікаря Парнети,16 (т.2 а.с.151-153).

Висновком судово-медичного експерта №1146 від 09.09.2024 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 , з урахуванням наданої медичної документації на її ім`я, виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, забійних ран голови, обличчя, садна тулуба, кінцівок, забою правого очного яблука та тканин очної ямки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і при ДТП, в строк і при обставинах вказаних у постанові і під експертною та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла була обернута задньою частиною тіла до травмуючи предметів (т.2 а.с.154-159).

Висновком судово-медичного експерта №137 від 16.08.2024 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_9 виявлені пошкодження і сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.173-175).

Висновком експерта СЕ-19/117-24/14197ІТ від 20.08.2024 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Богдан 211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В задані дорожній обстановці в діях водія автомобіля Богдан 211120 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.188-190).

Висновком експерта СЕ-19/117-24/15280ІТ від 12.09.2024 року, згідно якого проведено огляд дослідження справності автомобіля Богдан 211120 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.198-204).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фотокартками та довідкою до нього від 27.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав водія, який допустив ДТП, на фотокартці №1 ( ОСОБА_12 ) (т.2 а.с.205-208).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 16.10.2024 року та відеозапису даної слідчої дії, згідно якого слідчий експеримент проводився на ділянці дороги по вул. Київська, поблизу будинку №62/34 в смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_12 розповівта показавза якихобставин відбуваласяподія 10.08.2024року (т.2 а.с.222-224).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фотокартками та довідкою до нього від 22.10.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав водія, який допустив ДТП, на фотокартці №1 ( ОСОБА_12 ) (т.2 а.с.226-229).

Відповідно дост.94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленомуКПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно дост. 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84,85,86 КПК Україниє належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_32 та ухвалення обвинувального вироку.Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Вина обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, повністю доказана та знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Зокрема, до таких висновків суд дійшов на підставі показань самого обвинуваченого ОСОБА_12 , який визнав факт вчинення ним ДТП в стані алкогольного сп`яніння та залишення після цього місця ДТП, потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, які їм були відомі, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів, протоколами огляду речових доказів, речовими доказами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку, наслідки й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать продоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286-1 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодженнята за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, зокрема за ч.2 ст.286-1 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_12 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який повністю відшкодував потерпілій шкоду, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується за місцем проживання нейтрально, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме Кременчуцьким районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області вбачається, що в результатіпроведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 має середній рівень ризику, а також високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (т.1 а.с.144-147).

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 просила обвинуваченого суворо не карати.

З урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, наслідки їх вчинення,ставлення ОСОБА_12 до вчинених злочинів, а також з урахуванням досудової доповіді, думки потерпілої,даних про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 основне покарання в межах санкцій ч.2 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме, як вимогам ст.65 КК України, так і меті, визначеній в ч.2 ст.50 КК України.

При цьому, судом при призначені основного покарання враховано, що ОСОБА_12 усвідомлював, що сідаючи за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, порушує правила дорожнього руху та піддає небезпеці не тільки своє життя, але життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. Також судом взято до уваги той факт, що після вчинення ДТП обвинувачений покинув місце події залишивши потерпілу у небезпеці та без допомоги, що свідчить про відсутність у ОСОБА_12 критичної оцінки своїм діям.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, яке передбачено ч.2 ст.286-1 КК України, суд бере до уваги те, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, а також наслідки вчиненого, дозволяють дійти суду висновків про необхідність призначення ОСОБА_12 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, слід залишити без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою коштів на лікування потерпілої (т.2 а.с.230-231).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судових експертиз на загальну суму 5300,96 грн., відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.08.2024 року підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення кримінального провадження та приймаючи до уваги те, що обвинувачений повинен відбувати покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що ОСОБА_12 слідзалишити запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.135 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2ст.286-1 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 11 жовтня 2024 року по 18 березня 2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5300,96 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змив РБК з ґрунту; фрагмент дзеркала №3; фрагмент дзеркала №4; фрагмент з полімерного матеріалу з під дзеркала до транспортного засобу; змив з ручки відкривання дверей з наружної сторони, передніх лівих; змив з ручки перемикання передач; змив з ручки відкривання дверей з внутрішньої сторони передніх лівих; кожух з під руля знищити.

- автомобіль марки Богдан 211120 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору повернути ОСОБА_12 .

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.08.2024 року на автомобіль марки Богдан 211120 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору скасувати.

Позовну заяву Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1