Ухвала суду № 131962305, 19.11.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/2298/25

Провадження № 6/524/205/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67550963 щодо виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 30496 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро».

02.10.2025 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про передачу заяви на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

10.11.2025 матеріали заяви отримані Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу передані судді Мельник Н.П.

19.11.2025 від представника заявника надійшло клопотання про долучення копії постанови про зупинення виконавчих дій, постановлену 30.09.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., що долучається судом до матеріалів справи.

19.11.2025 у судове засідання представник заявника, заінтересовані особи та їх представники не з`явилися. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за його відсутності.

За правилами ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

За результатами розгляду справи № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 зазначила, що оскільки договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. Судами у цій справі установлено, що згідно з умовами спірного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов`язується сплатити первісному кредитору певну грошову суму. Отже, оспорюваний договір за його змістом був договором купівлі - продажу права вимоги в розумінні ст. 655 ЦК України. Умова цього договору про те, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, а також повідомлення боржника за вимогою про її відступлення свідчить про виконання договору з боку продавця права вимоги одночасно з укладенням цього договору шляхом учинення цесії (п. 27 постанови ВП ВС від 08.06.2021 № 346/1305/19).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 по справі №6-122цс13, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 вчинено виконавчий напис № 30496 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» стягнуто заборгованості за кредитним договором № AG7259715 від 13.08.2019 в сумі 12849,00 грн за період з 27.08.2019 по 06.08.2021 та послуги нотаріуса на суму 650 грн.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 67550963 щодо виконання зазначеного виконавчого документа.

18.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67550963 щодо примусового виконання виконавчого напису № 30496 від 23.09.2021.

Заявник, посилаючись на договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 571-ФК-2, укладений між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», зазначив, що право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG7259715у інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L0755941, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 30496 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні № 67550963, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 67550963 зупинене, відомості щодо виконання виконавчого напису відсутні.

Зазначене стверджується також і копією постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 30.09.2025 про зупинення виконавчих дій, згідно якої підставою для зупинення є звернення ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заява підлягає задоволенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 258 - 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

у виконавчому провадженні № 67550963, відкритому на підставі виконавчого напису № 30496, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем,

про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG7259715 від 13.08.2019 в сумі 12849,00 грн за період з 27.08.2019 по 06.08.2021 та послуги нотаріуса на суму 650 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученіу деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник