Рішення № 131962076, 17.11.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5519/25

Провадження №2/524/4347/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого суддіПредоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши вспрощеному провадженніу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Кременчуціцивільну справуза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначають, що 01.05.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 01120-05/2023.

Відповідач зобов`язувалась повернути позику, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених договорами позики.

03.07.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Стар Файненс Груп» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01120-05/2023.

27.12.2023 року між та ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023-2, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01120-05/2023.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01120-05/2023 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 31362,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 24862,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 01120-05/2023 від 01.05.2023 року у розмірі 31362,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що позивачем не надано належних документів, які б підтверджували, що до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами. Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги. Даних щодоздійснення оплативідступлення прававимоги позивачемза данимидоговорами ненадано. Також, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що могли б підтвердити факт видачі кредитів та наявну суму заборгованості позичальника станом на дату подання позову. Розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості та її розмір.

30.06.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначають, що договір укладений в електронній формі. У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації реквізитів. Без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Отримання коштів боржником підтверджується інформаційною довідкою про здійснення перерахування коштів відповідачу. Первинні бухгалтерські документи та виписки по рахунках зберігаються в установах банку. Крім того, боржником не надано доказів на підтвердження тих обставин, що він не отримував коштів. Договори факторингу укладені у відповідності до вимог чинного законодавства. На підтвердження відступлення права вимоги до відповіді на відзив долучені платіжні інструкції про оплату за відступлення права вимоги згідно договорів факторингу.

30.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що позивачем не доведено факт набуття права вимоги до відповідача від попереднього кредитора. Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» не підтверджує факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача , оскільки з його змісту не можливо встановити призначення платежу та за яким кредитним договором його здійснено. Первинних бухгалтерських документів, що могли б підтвердити факт видачі кредитних коштів позивачем не надано. Просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банк юу та виписки по рахункам.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 01120-05/2023, відповідно до умов якого, останній надано кредитні кошти в розмірі 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п. 1.2. договору кредит надається строком 360 днів. Дата надання кредиту 01.05.2023. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 24.04.2024.

Згідно п. 1.4.1. процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2. цього договору.

03.07.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Стар Файненс Груп» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01120-05/2023.

27.12.2023 року між та ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023-2, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01120-05/2023.

Згідно розрахунку,наданогоТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів»,загальнасума заборгованостіза кредитнимдоговором №01120-05/2023становить 31362,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 24862,50 грн.

Першою та третьою частинамистатті 512 Цивільного Кодексу України(даліЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 01120-05/2023 від 01.05.2023 р.

Доводи представника відповідача, що до позивача не перейшло право вимоги за вищевказаним договором, оскільки відсутні відомості про оплату за відступлення права вимоги згідно договорів факторингу, спростовуються наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, долученими позивачем до відповіді на відзив.

Вищевказаний договір укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін.

Відповідно достатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першоюстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно достатті 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію»(далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятоїстатті 11 Законуелектронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеномустаттею 12 цього Законупорядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Законувстановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цимЗакономодноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Нормистатті 11 Законувідповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цимЗакономодноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем перераховано грошові кошти.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма істотними умовами та їй надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позичальником та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Безпідставними є твердження відповідача, що нею не укладалися кредитні договори та не одержувалися кредитні кошти з огляду на наступне.

Зі змісту кредитного договору, встановлено, що у відповідності до вимог частини 1статті 638 ЦК Україниміж сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, які оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Тоді як без отримання позичальником повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.

Судом враховано, що кредитний договір містить податковий номер ОСОБА_1 , її паспортні дані, відомості про місце проживання, номер мобільного телефону.

Факт одержання кредитних коштів у розмірі встановленому кредитним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, витребуваною інформацією - листом АТ «Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»від 16.09.2025 р. про наявність відкритих банківських рахунків, випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ).

Отже, позивачем надано належні та допустимі докази, не спростовані відповідачем, щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У силу статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно достатті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зістаттею 599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1048та ч. 1 ст.1049ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У строк, передбачений договором ОСОБА_1 кошти, отримані в борг не повернула, безпідставно ухилившись від взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість за тілом кредиту, що становить 6500 грн.

Укладеним сторонами договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % річних в день від суми заборгованості. Заборгованість відповідача за відсотками становить 24862,50 грн.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду не надано. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Оскільки за умовами кредитного договору строк кредитування становить 360 днів (п.1.2 договору), та право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування), проценти за користування кредитними коштами підлягають стягненню в межах позовних вимог.

За такихобставин,враховуючи порушенняпозичальником умовдоговору,суд приходитьдо висновку,що позовТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»підлягає задоволенню,тому звідповідача накористь позивачапідлягає достягнення заборгованістьза кредитним договором № 01120-05/2023 від 01.05.2023 р. у розмірі 31362,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 24862,50 грн.

Відповідно до положеньстатті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

КеруючисьЗаконом України "Про електронну комерцію",статтями11,207,525-526,530,536,549,551,610,625, 626,629,1046-1056 ЦК Українистаттями 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованістьза кредитним договором № 01120-05/2023 від 01.05.2023 р. у розмірі 31362,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 24862,50 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Олена Предоляк