Ухвала суду № 131962038, 14.11.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12302/25

Провадження № 2-а/524/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була сформована та подана 08.09.2025 р. в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., в якій позивач просив поновити строк подання (звернення) позову та визнати протиправними та скасувати постанови поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У позовній заяві зазначалося, що з постановами позивач та його представник повністю не погоджуються, процедура розгляду справи була порушена, докази не були встановлені та досліджені, проступки не вчиняв, має місце переслідування позивача співробітниками патрульної поліції.

Суд вживав заходів щодо перевірки зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху.

16 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (Ковальчук Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

22.09.2025 року до суду в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 11.09.2025 року та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачем ДПП НП, як суб`єкта владних повноважень, витребувано документи, зокрема від відповідача матеріали справи про адміністративні правопорушення по двом оспореним постановам, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення у неповному обсязі та відзив відповідача, в якому представник відповідача посилався на факт вчинення позивачем проступку, за вчинення якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серії ЕНА № 5568664 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., враховуючи факт анулювання попередньої постанови поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364, на підставі рапорту поданого цим поліцейським, а також клопотання представника відповідача Запорожця Б.Є про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, відкладено розгляд справи для надання сторонам у справі можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якій наголошувалося на факт відсутності дотримання процедури розгляду справи з аналізом часових інтервалів ухвалення постанов, існування факту анулювання першої постанови.

14 жовтня 2025 року до суду надійшло заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, зміст якого є тотожним змісту відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення з позовом, поновлено позивачу строк подання позову.

Будь-які інші відзиви, відповіді на відзиви, пояснення та клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає задоволенню, враховуючи, що копії першої «анульованої» постанови та наступної постанови не були вручені позивачеві після їх складання, а була направлена позивачеві лише копія другої постанови з повідомленням про події складання двох постанов засобами рекомендованого поштового зв`язку значно пізніше і остаточне отримання позивачем всіх копій документів лише 02 жовтня 2025 року фактично при направленні копій відзиву на даний позов та інших документів, що не було спростовано відповідачем шляхом надання належних та допустимих, безспірних та достовірних доказів.

Зокрема суд врахував, що відповідач не надав суду належні і допустимі докази щодо відмови позивача від отримання копій постанов після їх складання та оголошення, належної фіксації такої відмови, оскільки матеріали першої «анульованої» постанови не були надані суду взагалі, а у другій постанові не відображено про наявність двох свідків, які засвідчили б факт відмови позивача від отримання копії постанови.

Звідси клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок порушення строків звернення до суду з позовом не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим, враховуючи характер та зміст поданих відповідачем документів.

Керуючись 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до ДПП НП про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Відмовити представнику відповідача ДПП НП Запорожцю Б.Є. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строків звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: