Ухвала суду № 131961799, 19.11.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1120/25

381/6538/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19листопада 2025року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116460000082 від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області, надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12025116460000082 від 12.11.2025 року про арешт транспортного засобу телескопічного навантажувача, марки «Manitou» MT1435, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який 11.11.2025 року під час огляду місця події було опечатано та залишено на відповідальне зберігання на території ЛЦ ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, 5, в зв`язку з технічною несправністю та неможливістю транспортування для подальшого вилучення, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025116460000082від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 11.11.2025 на території логістичного центру ТОВ «Епіцентр - К», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Індустріальна, 5, під час виконання реконструкції складських приміщень "А " на території логістичного центру "Епіцентр - К" відбулося зіткнення тягача марки KALMAR T2 днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1968 р.н. з листами профнастилу, внаслідок чого відбулося травмування ОСОБА_6 , 1993 р.н. який здійснював закріплення листів профнастилу, за результатами якого останній отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, «11» листопада 2025 року, в період часу з 11 год. 59 хв. по 12 год. 45 хв.,було проведено огляд місця події, а саме асфальтованої доріжки шириною близько 5 метрів, яка розташована позаду зруйнованого приміщення складу «А» ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Індустріальна, 5, де знаходився телескопічний навантажувач, червоного кольору марки «Manitou» MT 1435, р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в ході огляду якого виявлено, що транспортний засіб перебуває в неробочому стані, який в подальшому було опечатано та залишено на відповідальне зберігання на території ЛЦ ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Індустріальна, 5, у зв`язку з технічною несправністю та неможливістю транспортування для подальшого вилучення.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений телескопічний навантажувач, червоного кольору марки «Manitou» MT 1435, р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., - мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки був предметом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

12.11.2025 начальником СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання телескопічного навантажувача, червоного кольору марки «Manitou» MT 1435, р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу телескопічний навантажувач, червоного кольору, марки «Manitou» MT 1435, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказаний речовий доказ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити дане клопотання з підстав у ньому наведених.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідност.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної нормиКПК Україниузгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: транспортного засобу телескопічного навантажувача, марки «Manitou» MT1435, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який 11.11.2025 року під час огляду місця події було опечатано та залишено на відповідальне зберігання на території ЛЦ ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, 5.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116460000082, задовольнити.

Накласти арештна транспортний засіб - телескопічний навантажувач, марки «Manitou» MT1435, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який 11.11.2025 року під час огляду місця події було опечатано та залишено на відповідальне зберігання на території ЛЦ ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025116460000082 від 12.11.2025 року транспортний засіб - телескопічний навантажувач, марки «Manitou» MT1435, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору залишити на відповідальне зберігання на території ЛЦ ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна, 5, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним майном.

Контроль, щодо збереження речового доказу, а саме: транспортного засобу телескопічного навантажувача, марки «Manitou» MT1435, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №12025116460000082.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1