Ухвала суду № 131961795, 19.11.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1117/25

381/6526/25

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 05.09.2025, приблизно о 13 год., біля ліцею «Кадетство» у м. Боярка за адресою: вул. Молодіжна, 84, Бучанського району Київської області, під час прощання зі своєю дитиною, яка перебувала в автомобілі чоловіка скаржниці, останній раптово почав рух транспортного засобу.

Внаслідок чого ОСОБА_4 отримала травму в ділянці лівого плеча від удару відчиненими дверцями автомобіля.

Відповідно до консультативного висновку ортопеда-травматолога від 05.09.2025, ОСОБА_4 отримала травми, а саме: забій плеча та плечового поясу; забій м`яких тканин лівого плеча в середній третині по латеральній поверхні.

У зв`язку з вище викладеним, представник скаржниці стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.09.2025представником скаржниці на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області подана скарга в інтересах ОСОБА_4 .

Згідно доводів скаржника, в подальшому скаргу з доданими матеріалами скеровано до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, станом на 14.11.2025 уповноваженими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за заявою представника скаржниці від 14.09.2025 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлено нормами КПК України, при проведенні перевірки заяв про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, представник скаржниці просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 14.09.2025 року і розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник скаржниці не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

З урахуванням обмеженого строку розгляду скарг слідчим суддею та достатності письмових матеріалів для вирішення скарги по суті, слідчий суддею прийнято рішення проводити судове засідання без участі скаржниці та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою представника скаржниці ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В цьому випадку слідчий суддя акцентує увагу на тому, що скаржниками не надано підтверджень пересилання заяви про вчинене кримінальне правопорушення з додатками від Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак представники органу досудового розслідування, отримавши повідомлення про час і дату проведення судового засідання, для участі не з`явились та, відповідно, зазначених обставин не спростували.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо отримання службовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 та не вжиття заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.

Далі, слідчий суддя зауважує, що обов`язок видати витяг з ЄРДР виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку уповноваженими особами відділення поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі витягу з ЄРДР, а отже скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, тобто вимоги про зобов`язання видати витяг з ЄРДР, як спосіб реагування на допущене порушення, внесені передчасно.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,що поданав інтересах ОСОБА_4 від 14.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 , Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1