Ухвала суду № 131961768, 19.11.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/19/25

381/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19листопада 2025року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь у судовому засіданні у цивільній справі №381/636/23 (провадження №2/381/19/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, в режимі відеоконференції поза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26 листопада 2025 року на 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від місця знаходження представника третьої особи Войтовича М.О. (м.Київ), представник змушений просити суд забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначеніКонституцією Україний законами України, а також на те, що відповідно дост. 26 цього Законускорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положеньст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подана представником заява щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтована належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття представника третьої особи до суду на судове засідання.

Розглянувши подану заяву, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи, адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро», адвоката Войтовича Максима Олеговича про участь у судовому засіданні у цивільній справі №381/636/23 (провадження №2/381/19/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова