Ухвала суду № 131961360, 14.11.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5527/25

Провадження 2-2614/25

ухвала

Іменем України

14 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.М., приватного виконавця Ляпіна Д. В., представника відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Круглика В.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс»,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області 24.09.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого засідання.

20.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович подав до суду нову редакцію позовної заяви, в якій зазначив, що звертається до суду інтересах стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

22.10.2025 року боржник ОСОБА_2 подав заяву, в якій залишити позовну заяву без розгляду, оскільки він не уповноважував приватного виконавця на пред`явлення позову в його інтересах.

11.11.2025 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій заперечила щодо прийняття позовної заяви у новій редакції, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Суд прийшов до наступного.

25 жовтня 22-го року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №607/24378/21, провадження №61-5246св22 досліджував питання щодо визначення належного позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та звичайний розлад і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин із приводити це повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/1064718, від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Всупереч вимогам ст. 51 ЦПК України приватним виконавцем не було подано належної заяви про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем по суті подано новий позов із зазначенням іншого позивача та відповідачів, змінено процесуальний статус третьої особи, що не передбачено нормами процесуального законодавства, а тому прийняття його до розгляду суперечило б нормам процесуального законодавства.

Прийняття до розгляду нової редакції позову в такому вигляді знаходиться поза дискреційними повноваженнями суду, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви приватного виконавця у новій редакції.

Відповідно до пунктів 161, 162 (ВИСНОВКИ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА) Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24, Суд дійшов висновку щодо діяльність виконавця обумовлюється необхідністю підтримання принципів законності і верховенства права, а не інтересом конкретного учасника виконавчого провадження. Забезпечення найбільш сприятливої ситуації для досягнення виконання судового рішення відповідає не лише інтересам суспільства, яке, безумовно, зацікавлене в підтриманні правопорядку в державі, а й майновим чи немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні. Тому виконавець вправі звернутися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача (а не боржника) у виконавчому провадженні.

Пред`явлення виконавцем позову в інтересах боржника має наслідком або повернення позовної заяви заявникові на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, або (якщо провадження вже відкрите) залишення її без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та висновки Великої палати Верховного суду України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у новій редакції поданої в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні відмовити.

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича його право звернутись до суду із позовом в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.11.2025

Суддя Г.В.Висоцька